Kateri očetje so si prizadevali za pravico do nošenja orožja?

Kateri očetje so si prizadevali za pravico do nošenja orožja?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kateri člani ustavne konvencije so pisali in/ali si prizadevali za pravico do nošenja orožja? Se je kdo boril proti temu?


Izkazalo se je, da ni prišlo do "pritiska". Pravica do nošenja orožja je nastala pred ustavo ZDA in je bila v angleški kulturi že precej prej razširjena naravna pravica do samoobrambe. Pravzaprav je bilo to vprašanje izpostavljeno že pred osamosvojitvijo ZDA, ko je kralj James II poskušal razorožiti svoje protestantske podanike (James je bil prokatolik). Po izročitvi kralja Jakoba II. V slavni revoluciji (Wikipedia) je angleški parlament odobril Bill of Rights iz leta 1689, ki je jamčil nekatere državljanske pravice v Angliji. Vključena je pravica protestantskih subjektov, da nosijo orožje za samoobrambo.

V času ameriškega predrevolucionarnega obdobja je bila pravica do nošenja in držanja orožja hkrati pragmatično in idealistično vprašanje. Dovoljenje orožja prebivalstvu je bilo pomembno zaradi varnosti na obmejnih območjih v razvoju, pa tudi zaradi naravne pravice, ki jo je treba zaščititi. Parlament je poskušal preprečiti izvoz strelnega orožja v Ameriko, da bi se izognil oboroženim uporom, kar je stran Patriot videla kot kršenje njihovih naravnih pravic, kar ni v nasprotju s tem, kar je storil Jakob II.

Prišla je revolucija, zmagala je stran Patriot in ZDA so dobile neodvisnost. Ustava ZDA si je močno izposodila ideale iz angleškega običajnega prava, vključno s pravico do hrambe orožja, kodificirano v drugem amandmaju. Dopolnilo je predlagal James Madison (Wikipedia) kot del svojega zakona o pravicah. Amandma je bila ratificirana brez večjih polemik - pravzaprav ni spremenila ničesar, le postavila je trenutno prakso v zakonodajo.


Več novejših zgodb

Pomagajte nam rasti

Večina po e -pošti

Phyllis Schlafly - Schlaflyjevo poročilo

* Samuel Adams: "Ustava ne sme biti nikoli razlagana ... da bi prebivalcem Združenih držav, ki so miroljubni državljani, preprečili, da bi imeli orožje."

* Alexander Hamilton: "Najboljše, na kar lahko upamo glede ljudi na splošno, je, da so ustrezno oboroženi."

* Richard Henry Lee: "Za ohranitev svobode je bistveno, da ima celotno ljudstvo vedno orožje in se ga, še posebej v mladosti, naučijo, kako ga uporabljati."

Glavni razlog, da je Amerika ostala svobodna država, je razširjeno zasebno lastništvo strelnega orožja. Posamezno lastništvo orožja je omogočilo ameriško revolucijo. Glavni namen drugega amandmaja je bil ohraniti našo svobodo pred vlado. Žalostno je za našo dediščino namigovanje, da so očetje napisali drugi amandma samo zato, da bi zaščitili lovce na jelene.

Moj dober prijatelj, pokojni velečasni Stephen Dunker, C. M., je bil misijonar na Kitajskem, ki so ga komunisti zaprli v zgodnjih petdesetih letih. Večkrat sem ga slišal govoriti o svojih izkušnjah. Ko so komunisti prvič prevzeli območje, kjer je živel, so se zdeli dobri vladarji. Vzpostavili so red in red ter očistili promet z mamili in prostitutkami. Potem so nekega dne komunistični šefi objavili: "Vidite, da smo ustanovili dobro družbo in nimate potrebe po svojih puškah. Vsi morajo priti ponoči in odložiti vse puške na mestni trg." Ljudje so verjeli in ubogali. Naslednji dan se je začela vladavina terorja z javnimi usmrtitvami in krutimi zapori. Vsi, ki so bili obtoženi, da so "najemodajalec", so vlekli po ulicah in usmrtili "najemodajalca", kdor je svojo majhno parcelo obdeloval z dvema vodnima bivoloma namesto z enim.

Zaplen orožja vodi v izgubo svobode, povečanje kriminala in premik vlade na levo. To se je že zgodilo v Angliji in Avstraliji. Potem ko je Velika Britanija leta 1997 prepovedala večino orožja in oboroženo samoobrambo kaznovala kot umor, je nasilje naraščalo, ker so kriminalci vedeli, da so državljani, ki spoštujejo zakone, razoroženi. Oboroženi kriminal se je leta 1998 povečal za 10%. Londonski Sunday Times je o novem črnem trgu orožja poročal: "V Veliki Britaniji je v obtoku do 3 milijone ilegalnih pušk, kar je povzročilo povečanje števila streljanj in usmrtitev v stilu ganglandov. " Uporaba nožev za nasilne napade se je tako močno povečala, da so bili sprejeti novi zakoni, ki policiji omogočajo, da na določenih območjih kogar koli išče nože.

Leta 1996 je Avstralija prepovedala 60% vsega strelnega orožja in zahtevala registracijo vseh orožij ter izdajo dovoljenj lastnikom orožja. Policija je zasegla 640.381 strelnega orožja, ki je šlo od vrat do vrat brez nalogov za preiskavo. Dve leti pozneje je avstralski statistični urad poročal, da se je ves kriminal povečal, oboroženi ropi pa so se povečali za 44%.

Miguel A. Faria Jr., MD, je opisal svoje izkušnje iz prve roke na Kubi. Kubanski diktator Fulgencio Batista je pred letom 1958 vsem državljanom prijavil strelno orožje. Po revoluciji sta Raul in Fidel Castro njuna komunistična nasilnika hodila od vrat do vrat in z registrskimi seznami zaplenila vse strelno orožje. Takoj, ko so bili Kubanci razoroženi, je bilo konec njihove svobode.

Tiranske vlade ubijejo veliko več ljudi kot zasebni kriminalci. Nacisti so leta 1933 izvedli obsežno operacijo iskanja in zasega, da bi razorožili svoje politične nasprotnike, leta 1938 razorožili Jude, in ko so v letih 1939–41 zasedli Evropo, so razglasili smrtno kazen za vse, ki jim v 24 letih ni uspelo predati vsega orožja. ure.

Prva linija varnosti mora biti sposobnost obrambe. Na nekaterih območjih mora ženska, ki jo nekdanji mož zasleduje, počakati 10 dni, da kupi pištolo, čeprav ji je življenje ogroženo. Nekatera mesta kriminalizirajo nošenje orožja za samoobrambo, vendar delajo izjeme za ljudi, ki nosijo denar ali dragulje. So denar in dragulji pomembnejši od življenja ljudi?

Zgodovina nas uči, da registracija vodi do zaplembe orožja in da je to cilj mnogih zagovornikov nadzora orožja. Pete Shields, ustanovitelj Handgun Control Inc., je za The New Yorker povedal: "Prva težava je upočasniti število pištol, ki se proizvajajo in prodajajo v tej državi. Druga težava je registrirati pištole. Končni problem je narediti posedovanje vseh pištol in vsega streliva s pištolo - razen vojske, policije, pooblaščenih varnostnikov, licenciranih športnih klubov in zbiralcev pištol - popolnoma nezakonito. "

Pooblaščenec za javno varnost v Atlanti George Napper je za ameriško novico povedal: "Če bi imel svoje drutherje, bi imeli edini ljudje orožje tisti, ki izvajajo zakon." Tako kot tisti, ki so "uveljavljali zakon" v Wacu? ali na Ruby Ridge? ali vdrli v dom Miamija in zgrabili Eliin Gonzalez?

Drugi amandma k ustavi Združenih držav pravi: "Dobro krmiljena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, ne sme kršiti pravice ljudi, da hranijo in nosijo orožje." Ankete kažejo, da do 80% javnosti meni, da imajo državljani ustavno pravico do lastništva orožja.

Če bi se v prvi spremembi pisalo "Svobodni tisk je potreben za varnost svobodne države, kongres ne sprejme nobenega zakona, ki bi spoštoval ... svobodo govora ali tiska", nihče ne bi trdil, da svoboda govora pripada samo časopisom. Prav tako ne bi smeli trditi, da imajo pravico do hrambe in nošenja orožja samo vladni uslužbenci.

Vrhovni sodnik William Rehnquist, ki je pisal za večino v sodbi ZDA proti Verdugo-Urquidezu (1990), je izjavil, da ima izraz "ljudstvo" enak pomen v prvi, drugi, četrti, deveti in deseti spremembi. V vseh teh petih spremembah zakona o pravicah se izraz "ljudstvo" uporablja za zagotavljanje pravice posameznih državljanov, ne le neke kolektivne pravice države kot celote. Ni razloga za domnevo, da se v drugem amandmaju izraz "ljudstvo" razlikuje od ostalih štirih sprememb.

Trditev, da se "milica" nanaša le na narodno gardo, je smešna. Isti kongres, ki je sprejel drugi amandma, je sprejel tudi zakon o milici iz leta 1792, ki je milico opredelil kot "vsakega sposobnega moškega državljana", starega od 18 do 45 let (z nekaterimi izjemami) in izjavil, da si mora vsak "zagotoviti" pištolo, strelivo in bajonet.

Trenutno veljavni zakon o milici v bistvu ohranja isti jezik ("vsi delovno sposobni moški, stari najmanj 17 let in ... mlajši od 45 let"), milico pa nadalje opredeljuje kot: "(1) organizirano milico, ki jo sestavljajo Narodne garde in pomorske milice ter (2) neorganizirano milico, ki jo sestavljajo pripadniki milice, ki niso pripadniki narodne garde ali pomorske milice. " (10 U.S.C. 311)

V zadnjih letih se je po vsem političnem spektru pojavilo znanstveno soglasje, da druga sprememba ščiti posameznikovo pravico. Med letoma 1980 in 1995 je od 39 člankov o reviziji zakonov 35 upoštevalo, da je vrhovno sodišče priznalo individualno pravico iz druge spremembe, le štirje pa so trdili, da je ta pravica kolektivna pravica držav (3 od teh 4 pa so bile avtorji ali avtor oseb, ki so povezane s preddverjem za nadzor orožja).

Očeti ustanovitelji pravice do lastnega orožja:

* James Madison: Američani imajo "prednost, da so oboroženi" - za razliko od državljanov drugih držav, kjer se "vlade bojijo zaupati orožju".

* Patrick Henry: "Glavni cilj je, da je vsak človek oborožen ... Vsak, ki je zmožen, ima lahko pištolo."

* George Mason: "Razorožitev ljudi [je] najboljši in najučinkovitejši način za zasužnjevanje."

* Samuel Adams: "Ustava ne sme biti nikoli razlagana ... da bi prebivalcem Združenih držav, ki so miroljubni državljani, preprečili, da bi imeli orožje."

* Alexander Hamilton: "Najboljše, na kar lahko upamo glede ljudi na splošno, je, da so ustrezno oboroženi."

* Richard Henry Lee: "Za ohranitev svobode je bistveno, da ima celotno ljudstvo vedno orožje in se ga, še posebej v mladosti, naučijo, kako ga uporabljati."


Guverner Nathan Deal je v torek zavrnil zakon, ki bi študentom v Gruziji dovoljeval, da nosijo skrito orožje na javnih univerzah. Deal je v dolgotrajni izjavi o vetu dejal, da je našel "razsvetljujoče dokaze"#8221 za svoj položaj v stališčih dveh očetov ustanoviteljev, ki so pred skoraj dvema stoletjema odprli fakulteto, kjer orožje ni dovoljeno.

Oktobra 1824 sta se Thomas Jefferson in James Madison udeležila seje upravnega odbora Univerze v Virginiji, ki se bo odprla naslednjo pomlad. Jefferson in Madison sta malo razmišljala o svoboščinah posameznika. Toda zapisniki s sestanka kažejo, da njihova nova šola ne bi razširila pravice do nošenja orožja na ozemlje iz rdeče opeke.

"Noben študent v prostorih univerze ne sme uvajati, hraniti ali uporabljati alkoholnih ali alkoholnih pijač, hraniti ali uporabljati orožja ali orožja kakršne koli vrste ..." je izjavila uprava. V izjavi o vetu se je Deal nič odzval na ta odlomek, kar je razvidno iz spodaj v izvirnem dokumentu:

Deal se je drzno odločil, da bo svojo izbiro utemeljil v tem zgodovinskem kontekstu. Svojo odločitev bi lahko utemeljil s sklicevanjem na statistiko javnomnenjske ankete (ki je leta 2014 pokazala skromno podporo izvajanju kampusa v Gruziji) ali z navedbo pomislekov visokošolskih uslužbencev in#8217 ter zaskrbljenosti akademikov glede svobode govora in skrbi za varnost študentov (vse to so bili obilno izraženi).

Namesto tega se je skliceval na avtoriteto, na katero se zanašajo številni ljubitelji pravic do orožja: na besede in namere očetov ustanoviteljev glede pravice do nošenja orožja.

Številne navedbe o razmerju med lastništvom in svobodo zasebnega strelnega orožja - ki jih pogosto zastopajo zagovorniki pravic do orožja - so Jeffersonu pripisali napačno ali jih napačno razumeli. Jeffersonu se pripisuje dejstvo, da je lepota drugega amandmaja v tem, da ne bo potreben, dokler ga ne poskušajo sprejeti, a arhivisti v Monticellu niso našli nobenih dokazov za to izjavo. Zapisan je, da je napisal “ Naj bo torej vaša pištola vaš stalni spremljevalec vaših sprehodov ” v pismu svojemu nečaku. Toda zgodovinar Saul Cornell meni, da je Jefferson najverjetneje razmišljal o uporu sužnjev, ne pa o potrebi po samoobrambi pred kriminalci.

Trdni zagovorniki pravic do orožja pravijo, da so omejitve orožja izdaja želja ustanoviteljev, njihova avtoriteta pa je avtoriteti, ki so jo pridobili od avtorjev ustave, močno služila. Mnenje vrhovnega sodišča, ki je potrjevalo pravico do nošenja orožja kot individualno pravico in ne le omejeno na milice, je bilo branje besedil in zgodovinska preiskava. Ko je torej Deal-republikanski politik, ki še zdaleč ni sramežljiv-izdal svoj veto na kampus, je uporabil metodo argumentacije, ki bi morala biti zagovornikom pravic do orožja znana.

“ Odobritev teh posebnih prepovedi v zvezi z ‘campus carry ’ s strani glavnega avtorja Deklaracije o neodvisnosti in glavnega avtorja ustave Združenih držav, ” Deal je včeraj zapisal v zvezi z upravnim odborom Univerze v Virginiji minut, “ ne bi smel samo odpraviti sledu ustavnih privilegijev, ampak bi moral ponazoriti, da ima univerzitetni kampus brez orožja velik zgodovinski precedens. ”

Dogovor je bil privlačen zagovornikom pravic do orožja in spoštovanju zgodovine. Prišel pa je do drugačnega zaključka: drugi amandma ima svoje meje in so pred vrati kampusa.


Hawkins: Halbrook ’s ‘Founders ’ Druga sprememba ’ Lekcija zgodovine v svobodi

96 AP/Eric Gay

Stephen P. Halbrook ’s Ustanovitelji ’ Druga sprememba: Izvor pravice do orožja je zgodovinska lekcija o svobodi.

Knjigo je treba obravnavati kot obvezno branje za Američane, ki želijo bolje razumeti, kako so naši ustanovitelji gledali na pravice do orožja in zakaj so te pravice zaščitili s spremembo ustave.

The Ustanovitelji ’ Drugi amandma je zgodovinska knjiga. Začne se z britanskimi prizadevanji za razorožitev kolonistov, ki jih je krona želela nadzorovati, in se konča s sprejetjem drugega amandmaja in preučitvijo, kaj so naši ustanovitelji nameravali uporabiti z besedo milica. ”

Ko bralec lista stran za stranjo, resnica iz Propovednika 1: 9 NIV potrjuje, “ pod soncem ni nič novega. ” Z drugimi besedami, kolonialna zgodovina se je izkazala za obdobje, v katerem je daleč vlada vedno znova grozi z razorožitvijo ljudi, medtem ko se ljudje trdno zavedajo, da je oboroževanje ključnega pomena za svobodo.

Na primer, ko so kolonisti zavrnili spoštovanje nesprejemljivih zakonov iz leta 1774, ki so bili izrečeni zaradi kaznovanja zavrnitve obdavčitve prek Bostonske čajanke, se je krona preselila k omejevanju kolonialnega dostopa do zalog streliva. Ker je general Thomas Gage načrtoval preusmeritev pištole v prahu iz kolonistov, so rdeči plašči začeli zasegati strelno orožje. ” Sporočilo je bilo jasno – če se kolonisti ne bodo prostovoljno držali nesprejemljivih dejanj, bodo uporabili silo za zaščito poslušnost.

Možnost uporabe vojaške sile za uveljavljanje nedopustnih dejanj je poživila [koloniste] kot še nikoli doslej. Zbor prebivalcev v okrožju Lancaster, Pennsylvania, je odkrito rešil: “ da v primeru, ko nam Velika Britanija s silo orožja poskuša vsiliti nepravične zakone, naš namen prepuščamo nebesom in puškam. ”

V kolonialno psiho se je že vtisnilo razumevanje, da imajo orožje za boj proti tiranski grožnji proti svoji svobodi. Halbrook sledi temu razumevanju, ko se razvija ob soočanju z drugimi grožnjami s strani krone in na koncu iz zaskrbljenosti, da bi lahko novonastala ameriška vlada izkazala tudi grožnjo najosnovnejšim svoboščinam. Te stvari se združujejo v prepričanju, da je treba postaviti nekakšen zid.

Halbrook prikazuje krožno pot razprave in strastne razprave, ki je končno rodila drugi amandma. Citira Patricka Henryja, ki je govoril na Virginijski konvenciji 9. junija 1788 in ugovarjal kakršni koli moči kongresa, da v različnih državah postavi trdnjave in/ali revije. Henryja je zmedel vtis, da bo orožje in strelivo pod nadzorom oddaljenega telesa namesto ljudi samih. Henry je rekel:

Ali smo nazadnje pripeljani do tako ponižujoče in ponižujoče degradacije, da nam ne more zaupati orožja za lastno obrambo? Kje je razlika med tem, da imamo orožje v lastni posesti in v svoji režiji ter da ga imamo pod vodstvom kongresa? Če je naša obramba resničen cilj tega orožja, v čigavih rokah jim lahko zaupamo več primernosti ali enake varnosti za nas, kot v naših rokah?

Halbrook dokazuje, da je bilo Henryjevo stališče v glavnem deljeno, da je strelno orožje v rokah ljudi najvarnejša zaščita pred zlorabami tujih ali domačih vlad. Kajti če bi kongres držal orožje za ljudi, bi jim lahko onemogočili dostop do orožja, ko so bili najbolj potrebni za odvračanje od tiranije.

Virginia je ratificirala ustavo in hkrati pojasnila, da se pričakuje zaščita pred kakršno koli kršitvijo določenih pravic, vključno s pravico do hrambe in nošenja orožja.

Ker Halbrook pokriva pripravo drugega amandmaja in njegovo sprejetje, se trudi pokazati očetom ustanoviteljem in#8217 pogled na pravice, ki jih je varoval. Na primer, vključil je citat iz Samuela Adamsa, ki je bil izgovorjen med konvencijo v Massachusettsu in kjer je Adams dejal, da ustave ni mogoče razlagati tako, da dovoljuje kongresu, da prepreči prebivalcem Združenih držav, ki so miroljubni državljani, svoje roke. ”

Skozi strani Ustanovitelji ’ Drugi amandma bralci vidijo, da je bila pravica do nošenja in nošenja orožja sestavni del pogleda na svet tistih, ki so se borili za ta narod in oblikovali njegovo ustavo. In zaradi pomena te pravice –in dejstvo, da je obstajalo pred Združenimi državami, je bilo v mislih Jeffersona – celo sanjebralci priznavajo, da je bil naš ustanovitelj poseben izziv zaščititi pravico pred mahinacijami same vlade, določenimi v ustavi.


Znani citati naših ustanovnih očetov o pravici do nošenja orožja (6 slik)

Tu je vrsta znanih citatov naših očetov ustanoviteljev o pravici nošenja orožja.

Thomas Jefferson iz Virginije:

“ Nobenemu svobodnemu človeku nikoli ne bo prepovedana uporaba orožja. ” — Predlagana Virginijska ustava, 1776

“ Zakoni, ki prepovedujejo nošenje orožja. . . razorožijo samo tiste, ki niso niti nagnjeni niti odločeni storiti kaznivih dejanj.. . Takšni zakoni poslabšajo stanje napadanim in izboljšajo napadalce, ki jim služijo, namesto da bi spodbudili kot preprečili umore, kajti neoboroženega bi lahko napadli z večjim zaupanjem kot oboroženega. ” — Jefferson's “Commonplace Knjiga, ” 1774-1776, citirano iz Zločini in kazen, kriminolog Cesare Beccaria, 1764

George Mason iz Virginije:

“ [W] Ko je bila v Veliki Britaniji oblikovana resolucija o zasužnjevanju Amerike, je spreten človek, ki je bil guverner Pensilvanije, britanskemu parlamentu svetoval, naj razoroži ljudstvo, da je to najboljši in najučinkovitejši način zasužnjenja vendar naj tega ne storijo odkrito, ampak jih oslabijo in pustijo, da postopoma potonejo. ”. . . Vprašam, kdo so milice? Zdaj jih sestavljajo vsi ljudje, razen nekaj javnih uslužbencev. ” — Konvencija o ratifikaciji ustave ZDA v Virginiji, 1788

“Da imajo ljudje pravico hraniti in nositi orožje, je dobro regulirana milica, sestavljena iz ljudstva, usposobljenega za orožje, ustrezna, naravna in varna obramba svobodne države. ” &# 8212 V okviru Masonove deklaracije o bistvenih in neodtujljivih pravicah ljudi, pozneje sprejetih z ratifikacijsko konvencijo v Virginiji, 1788

Samuel Adams iz Massachusettsa:

“ Omenjena ustava [se] nikoli ne razlaga tako, da bi kongresu dovolila, da krši pravično svobodo tiska ali pravice vesti ali da ljudem v Združenih državah, ki so mirni državljani, preprečuje, da bi imeli orožje. & #8221 — Massachusettsova konvencija o ratifikaciji ustave ZDA, 1788

William Grayson iz Virginije:

“ [A] je bil spodnji dom predstavljen niz sprememb, ki so v celoti spoštovale osebno svobodo. ” — Pismo Patricku Henryju, 12. junija 1789, ki se nanaša na uvedbo tistega, kar je postalo Bill of Rights

Richard Henry Lee iz Virginije:

“A milica, ko je pravilno oblikovana, so v resnici ljudje sami. . . in vključujejo vse moške, ki so sposobni nositi orožje. . . Za ohranitev svobode je bistvenega pomena, da ima vse telo ljudi orožje … Na um, ki cilja na izbrano milico, mora vplivati ​​resnično proti republikansko načelo. ” — Dodatna pisma zveznega kmeta, 1788

James Madison iz Virginije:

Ustava ohranja prednost oboroženosti Američanov pred ljudmi skoraj vseh drugih narodov. . . (kjer) se vlade bojijo zaupati orožju. ” — Federalist, št. 46

Tench Coxe, Pennsylvania:

“ Milica, ki je pravzaprav učinkovit del ljudstva na splošno, bo mnoge čete naredila precej nepotrebne. Naredili bodo močan nadzor nad rednimi četami in na splošno bodo zadostovali, da jih bodo navdušili. ” — Ameriški državljan, 21. oktobra 1787

“Kdo so milice? Ali nismo sami? Kongres nima moči razorožiti milice. Njihovi meči in vsi drugi grozni vojaški pripomočki so po rodu Američana. . . . Neomejena moč meča ni v rokah zvezne ali državne vlade, ampak, kjer zaupam v Boga, bo vedno ostal v rokah ljudi. ” — The Pennsylvania Gazette, februar. 20, 1788

“Ker bi vojaške sile, ki jih je treba občasno povečati za obrambo naše države, lahko izkrivile svojo moč, da bi poškodovale svoje sodržavljane, so ljudje v naslednjem členu (predloga spremembe) potrjeni v njihovi pravici, da imajo in nosijo svoje zasebno orožje . ” — Zvezni list, 18. junij 1789

Noah Webster iz Pensilvanije:

“Preden lahko stoječa vojska zavlada, je treba ljudi razorožiti, kot so v skoraj vseh kraljestvih v Evropi. Vrhovna oblast v Ameriki ne more z mečem uveljavljati nepravičnih zakonov, ker je oboroženo vse ljudstvo in predstavlja silo, ki je nadrejena kateri koli skupini rednih vojakov, ki jih je mogoče na kakršen koli način pretvarjati v Združenih državah. Vojaška sila pod poveljstvom kongresa ne more izvajati nobenih zakonov, ampak takšnih, kot jih ljudje menijo, da so pravični in ustavni, saj bodo imeli moč. ” — Pregled glavnih načel zvezne ustave, Philadelphia, 1787

Alexander Hamilton iz New Yorka:

“ [I] Če bi okoliščine morale kadar koli prisiliti vlado, da oblikuje vojsko kakršnega koli obsega, ta vojska nikoli ne more ogroziti svoboščin ljudi, medtem ko obstaja veliko število državljanov, malo ali celo manjvrednih v disciplini in uporabi orožja, ki so pripravljeni braniti svoje pravice in pravice svojih sodržavljanov. ” — Federalist, št. 29

Thomas Paine iz Pensilvanije:

“ [A] rms odvrača in zadržuje napadalca in plenilca ter ohranja red v svetu in lastnino. . . Grozljive napake bi nastale, če bi jih spoštovanje zakona prikrajšalo za uporabo. ” — Misli o obrambni vojni, 1775


O črncih, puškah in zgodovini

Eden od prvih prizorov Avtobiografija Malcolma X nas popelje v Lansing, Michigan, iz leta 1929. Oče Malcolma, Earl Little, baptistični minister, ki se je norčeval iz & quot; nezadovoljstva & quot, ker si prizadeva imeti trgovino in živeti izven tradicionalnih črnih sosesk mesta, je neko noč ustrelil pištolo par belih moških, ki so ɽ očitno požgali družinski dom. V naslednjih tednih je policija redno iskala novo rezidenco Little in iskala pištolo. Pištolo, ki ji uradniki niso dovolili, da bi ministru dovolili zakonito nošenje, je bila na koncu prišita v blazino.

Prizor je močan opomnik, zakaj so se morali črnci za večino ameriške zgodovine boriti za pravico do nošenja orožja, pogosto za zaščito našega obstoja.

Zapleten odnos med črnci in orožjem je delno v možganih zaradi odziva na tragičen primer Trayvona Martina, neoboroženega 17-letnega srednješolca, ki ga je konec februarja usmrtil George Zimmerman, prostovoljni patrulja straže v soseski ki je zakonito nosil orožje.

Pred nekaj več kot enim tednom sem predlagal, da bi primer Martina odprl smiselno razpravo o prihodnosti politike orožja. Najbolj presenetljivi odzivi na to rubriko so se zbrali na tem: Zgodovina črnce veže na gibanje za pravice orožja. & quotSpomni se svoje zgodovine & quot; en bralec mi je napisal. Tako sem začel brati zgodovino.

Zlahka je pozabiti, da je francoska suženjska koda iz 17. stoletja, Le Code Noir, izrecno prepovedala kolonialnim sužnjem, da nosijo orožje-razen z dovoljenjem gospodarja za lov na nasadih. Kasneje, leta 1776, očetje očitno niso gledali na temnopolte kot na državljane, ki jim je treba dati pravice drugega amandmaja po ustavi.

Pomemben opomnik o tem - presenetljivo - prihaja od sodnika vrhovnega sodišča Clarence Thomasa. V svojem letu 2010 McDonald proti Chicagu (pdf), Thomas ugotavlja, da so zakonodajalci pred državljansko vojno, zlasti na jugu, uporabljali zelo omejevalne zakone o orožju za nadzor osvobojenih črncev, sužnjev in nekaterih belcev. "Težko je preceniti, v kolikšni meri je strah pred vstajo sužnjev zajel sužnjelastnike in narekoval dejanja južnih zakonodajalcev," je zapisal.

Konzervativni pravnik, ki je bil vzgojen na ločenem jugu, opozarja na dva ključna primera iz obdobja obnove. Prvič, v Louisiani je bil pokol v Colfaxu leta 1873, v katerem so bele milice ubile na desetine temnopoltih, da bi ohranile nadzor nad sodiščem po izpodbijanih volitvah, na katerih so Afroameričani pokazali novo avtoriteto. Eno stališče je menilo, da bodo države branile vse pravice vseh prebivalcev do nošenja orožja - vključno s temnopoltimi, ki so s 14. amandmajem leta 1868 dobili polno državljanstvo. To se seveda ni zgodilo.

Thomas nas spominja tudi na pokol v Hamburgu v Južni Karolini, v katerem je bela milica ubila skupino črncev preprosto zato, ker so ɽ pripravili parado 4. julija. "Uporaba strelnega orožja za samoobrambo," je zapisal Thomas, "je bila pogosto edini način, da so se temnopolti državljani zaščitili pred nasiljem mafije."

Ankete (pdf) kažejo, da so generacija Xers glede vprašanja pravice do orožja enako razdeljena kot vsi ostali. Ampak tukaj je tisto, kar oblikuje moj pogled. Moj dedek je bil lovec, ki je nosil pištolo, pritrjeno na bok, predvsem za zaščito svojih podjetij. Odraščal sem v hiši s pištolami, a jih nikoli nisem imel. Nedolgo nazaj, medtem ko sem 14 mesecev poročal v Detroitu, mi je oče predlagal, naj vzamem pištolo. Uprl sem se, deloma zato, ker bi to pomenilo priznanje, da smo postali budna država, nekateri odzivi na smrt Martina podpirajo to stališče.

Ravno včeraj je prijatelj, ki je ponosen lastnik pištole, vzgojen na podeželju v Pensilvaniji, rekel: "Ti si#deviška črna nuna, ki poskuša pridigati o umazanosti seksa." Ne čisto. Toda skoraj 80 odstotkov prebivalstva ZDA zdaj živi v mestnih območjih - ne na kmetijah. Težko je razumeti, zakaj smo 're prepovedano javne fakultete prepovedale prikrito orožje, kot je to storila Utah. Presenetljivo je tudi, da imajo Američani v lasti skoraj tretjino svetovnega strelnega orožja, ocenjenega na 875 milijonov civilistov. Kot da se pripravljamo na življenje v Kabulu, Teheranu ali Nairobiju.

Pomembno je, da se spomnite preteklosti, saj se nekateri grdi sevi zgodovine moteče znova pojavljajo. Nikoli se ne smemo preveč udobno počutiti. Včasih so črnce obravnavali kot nečloveške, medrasni odnosi pa so bili nezakoniti. Toda produkt medrasnega odnosa živi v Beli hiši in se ponosno identificira kot črnec. Geje so nekoč zavrnili kot motene, zdaj pa vodimo nekatere najvplivnejše institucije v Ameriki. Bistvo je, da se je naša družba razvila.

Argument, da smo zgodovinsko vezani na orožje, je zastarel. Čeprav se spomnimo zgodovine, moramo v nekem trenutku iti naprej in oblikovati politike, ki so v interesu sodobne družbe. Glasovanje je pravo lastništvo orožja je privilegij. Nemogoče je vedeti, ali bi politike, ki omejujejo dostop do orožja, preprečile smrt na Floridi ali nedavno streljanje v šoli v Kaliforniji ali nešteto drugih, ki niso zmagale na nacionalnih naslovnicah. Toda če ti primeri ne potrjujejo, zakaj se moramo pogovarjati o orožju, kaj bo?

Steven Grey je sodelavec pri Koren. Tako kot on Facebook in mu sledite Twitter .


Opomba urednika: Patricka J. Charlesa, avtorja številnih člankov in knjig o nadzoru orožja, pravni zgodovini in ustavi, smo prosili za pregled zgodovine pravic do orožja. Številni sodniki so v svojih mnenjih navajali njegove spise o drugem amandmaju, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA v odločilni odločitvi McDonald proti mestu Chicago. Charles je starejši zgodovinar poveljstva za posebne operacije ameriških letalskih sil in je avtor nedavne temeljne knjige Oboroženi v Ameriki: Zgodovina pravic do orožja od kolonialnih milic do prikritega nošenja.

Če bi rekli, da je zgodovina pravic do orožja sporna, bi bilo podcenjevanje. To je zgodovina, ki jo bolj kot dejstva vodijo politična ideologija in kulturni odnosi.

Že več kot desetletje raziskujem, pišem, razpravljam in razpravljam o zgodovini pravic do orožja in njenih pravnih posledicah. Nisem proti orožju, proti drugemu amandmaju, ki je povezan s komunizmom ali kakšnim drugim negativnim stereotipom, ki ga zagovorniki pravic do orožja uporabljajo za "golobjo luknjo" vsakogar, ki se v celoti ne drži načel teologije o pravicah orožja.

Kot karierni zgodovinar v ameriških letalskih silah mi strelno orožje ni neznano ali mi je neprijetno. Prizadevam si za pisanje zgodovine na način, ki je v skladu s sprejeto zgodovinsko metodologijo in normami objektivnosti - zgodovina, ki po izposoji od pozne zgodovinarke Barbare W. Tuchman ostane "znotraj dokazov". Zgodovinar si nikoli ne bi smel "ničesar izumiti, niti vremena".

Preprosto povedano, druga sprememba ni bila razumljena leta 1791, 1868, 1934 ali celo leta 1968 na način, kot je danes. To še posebej velja, če pogledamo politično retoriko na različnih točkah zgodovine. Skoraj dve stoletji drugega amandmaja v političnih razpravah skorajda ni bilo niti v volilnih kampanjah niti ni bil pomemben.

Zagovorniki pravic orožja se zbirajo proti nadzoru orožja pred glavnim mestom zvezne države v Minnesoti. Fotografija Fibonacci Blue.

Danes pa se je po desetletjih politiziranja drugega amandmaja s strani zagovornikov pravic orožja vprašanje pravic orožja vkoreninilo v ameriški politični diskurz, pri čemer so nekateri politiki, zakonodajalci in politični komentatorji šli tako daleč, da so drugi zgoraj navedeni vzvišeni vse druge ustavne zaščite.

V zadnjih dveh desetletjih so organizacije za zagovorništvo pravic do orožja, predvsem Nacionalno združenje za streljanje (NRA), vplivale pri prepričevanju zveznih, državnih in lokalnih zakonodajalcev (in v nekaterih primerih zveznih in državnih sodnikov), da si ogledajo drugo spremembo pravico do »hrambe in nošenja orožja« na enak način kot široka pravica do nakupa, posesti, streljanja in nošenja strelnega orožja tako zasebnega kot javnega. Ta vpliv je sprožil tisto, kar bi bilo najbolje opisati kot zlato dobo pravic do orožja.

Se je kaj spremenilo? Preberite "Amerika kot kultura orožja" Richarda Hofstadterja
v oktobrski številki leta 1970 Ameriška dediščina.

Upoštevajte, da so bile stoletja omejitve nošenja strelnega orožja na javnih mestih običajne in da je njihova ustavnost nesporna. Danes pa je status quo precej drugačen. Številni državni zakonodajalci so na poziv zagovornikov pravic do orožja odstranili večino, če ne vse, zakonskih ovir za nošenje strelnega orožja na javnih mestih. Enako velja za samoobrambo. Več stoletij je prevladovala pravna država, po kateri je bilo protizakonito ustreliti in ubiti drugo osebo, razen če je to nujno in se zdi povprečnemu razumno. Zdaj je zakonsko dovoljeno uporabiti oboroženo samoobrambo tudi proti osebi, ki se umika.

Raziskovanje pravic do orožja sem začel po odločitvi pritožbenega sodišča ZDA leta 2007 Parker proti District of Columbia, v katerem je večina 2–1 menila, da zgodovina, povezana z ratifikacijo drugega amandmaja, pomeni, da so očetje razumeli pravico do "držanja in nošenja orožja", da bi zaščitili pravico posameznika do lastništva orožja za skupno uporabo za uporabo zunaj milice .

Da bi preveril točnost zgodovinskih sodb sodišča, sem prebral vsak primarni in sekundarni vir o ratifikaciji drugega amandmaja, ki sem ga našel. Če je sodišče prav ugotovilo, da so očetje razumeli izraz "nosi orožje" kot nosilec orožja, bi moralo biti v literaturi konec osemnajstega stoletja veliko primerov. Na koncu pa se pri mojem zgodovinskem pregledu ni našlo nič bistvenega v podporo Parker osrednja zgodovinska sodba sodišča.

Skoraj v vsakem primeru je bil izraz "medvedje orožje" uporabljen v posebnem vojaškem kontekstu. Čeprav je bilo res nekaj odstopanja, ki so široko uporabljali izraz "medvedje orožje", v njih ni bilo ničesar, kar bi trdno nakazovalo, da se "medvedje orožje" nanaša na splošno nošenje orožja v nevojaške namene.

Glede na to, da sta bila Ustava in Povelja o pravicah pravni dokumenti, ki so jih pripravili, razpravljali in spremenili nekateri največji pravniki v poznem osemnajstem stoletju, potem bi zagotovo jezik, ki je bil sestavljen iz drugega amandmaja, našli v samih zakonih vladajočim Američanom iz osemnajstega stoletja. Tri mesece sem se potopil v pravne knjige iz osemnajstega stoletja.

Ko sem končal raziskavo, sem prišel do dveh zgodovinskih zaključkov. Prvič, ves jezik drugega amandmaja-"dobro regulirana milica", "potreben za varnost svobodne države", "nosi orožje" in "hrani orožje"-se je redno pojavljal v zakonih iz 18. stoletja, ki se nanašajo na milice. Drugič, v vseh drugih zakonih iz osemnajstega stoletja, vključno z zakoni, ki se nanašajo na kriminal, samoobrambo, orožje in lov, ni bil prisoten noben jezik, ki je vseboval drugo spremembo-niti različne variante izraza "nosi orožje" - tj. "Nositi orožje", "nositi orožje" itd.

Še bolj zgovorno je dejstvo, da niti en pravni komentator iz osemnajstega stoletja niti en pravni primer iz osemnajstega stoletja ni uporabil izraza "nosi orožje" ali katero koli različico izrazov za opis dejanja nošenja orožja ali uporabe orožja v dejanju samoosebnosti. obramba.

Te ugotovitve so me pripeljale do zaključka, da drugi amandma ni bil pravno namenjen niti pravno razumljen očetom ustanoviteljem kot zaščita pravice do oborožene samoobrambe posameznika. Namesto tega je bil drugi amandma tesno vezan na službo v dobro regulirani milici, politična zgodovina milice, zlasti od konca osemnajstega do začetka devetnajstega stoletja, pa je dodatno podprla ta sklep.

Glej tudi "Amerika kot kultura orožja" Richarda Hofstadterja
v oktobrski številki 1970 Ameriška dediščina

Nato v Okrožje Columbia proti Hellerjuje vrhovno sodišče tudi odločilo v prid oboroženi individualni samoobrambni razlagi, čeprav s tanko 5–4 večino, v odločitvi, ki je bila osredotočena na zgodovino v pravu. Od odločitve je takoj izstopala jezikovna analiza večine. Z le nekaj delovnimi primeri se je večina strinjala, da je manjšinska uporaba izraza "medvedje orožje" večinska uporaba, večinska uporaba pa nekako manjšinska.

Edina stvar, ki je izstopala, je način, na katerega je večina sodišča razlagala predhodni jezik drugega amandmaja, kot da so ga očetje vključili zgolj kot vizualno estetiko in ne kot osrednjo vrednost pomena spremembe.

Še ena zgodovinska izjava, ki jo je dal Heller večina je bila tudi radovedna-da so angleški predhodniki druge spremembe, člen VII angleške deklaracije o pravicah iz leta 1689, razumeli kot podeljevanje pravice do oborožene individualne samoobrambe. Nekoliko sem že bil seznanjen z zgodovino tega obdobja, a v prizadevanju za zgodovinsko objektivnost in natančnost sem se obrnil na zgodovinarje, ki so se specializirali za Stuart England in angleško intelektualno misel iz sedemnajstega stoletja.

Z njihovimi navodili sem prebral vse vire, ki so bili na voljo v zvezi z angleško Deklaracijo pravic, in svoje ugotovitve primerjal s tistim, kar Heller večina izrečena.

Zagovorniki pravic orožja opozarjajo na "pravico do nošenja orožja", zajamčeno v angleškem sporazumu o pravicah, ki so ga leta 1689 predstavili kralju Williamu in kraljici Mariji.Toda ta pravica se je razširila le na nekatere bogate protestantske posestnike.

Ugotovil sem, da sta dejanska zgodovina angleške Deklaracije pravic in zgodovina, ki jo je sprejel Heller večina je bila daleč drug od drugega. Niti blizu si nista bila, razlog za zgodovinsko ločitev pa sta bili dve vplivni učenjaki, Joyce Lee Malcolm in Stephen P. Halbrook, ki oba vzdržujeta vezi z National Rifle Association (NRA).

Stran za stranjo, vrstico za vrstico, opombo za opombo, sem se poglobil v ustrezno zgodovinsko gradivo, ki sta ga napisala Malcolm in Halbrook, in pri tem odkril številne napake. Malcolmove in Halbrookove napake so bile na splošno posledica tega, da se niso popolnoma držale sprejetih zgodovinskih metodologij. Zgodovinska besedila niso bila v celoti kontekstualizirana, široke zgodovinske trditve so bile podane z malo podpornimi dokazi, zgodovinske raziskave in analize so bile opravljene zaradi izvedbe sodobnega pravno miselnega eksperimenta, ne odkrivanja preteklosti ali sprejemanja preteklosti pod lastnimi pogoji itd. .

Malcolm in Halbrook sta včasih vložila zgodovinske trditve brez podpornih dokazov, na primer Malcolmovo trditev, da je James II poskušal uporabiti Zakon o igrah iz leta 1671, da bi razorožil vso Anglijo. Ali Halbrookova trditev, da je bil drugi amandma pripravljen kot odgovor na razorožitev Američanov, ki se je zgodila med vojno za neodvisnost.

Zaskrbljujoča resnost teh zgodovinskih napak je bila spodbuda za moje naslednji dve objavi, obe o zgodovini drugega amandmaja. Nekatere zgodovinske raziskave in analize so bile na koncu podlaga za amicusov kratki prispevek McDonald proti mestu Chicago, v katerem je vrhovno sodišče potrdilo večino zgodovinskih izjav, ki jih je dal Heller večino in jih z vključitvijo uporabili za odločitve državnih sodišč. Sodnik Stephen Breyer je v svojem nesoglasju sprejel moj pravni argument in napisal ostro nesoglasje glede uporabe in zlorabe zgodovine.

V naslednjih mesecih McDonald, Bil sem priča odvetniku za odvetnikom in pravnemu pravniku za pravnim strokovnjakom (večina jih je bila plačana ali zaposlena v zagovorniških organizacijah za pravice orožja), še naprej izkrivljata zgodovino drugega amandmaja. Moj intelektualni idealizem se je sčasoma preusmeril v intelektualni realizem. Zgodovina pravic do orožja ni temeljila na spoštovanju sprejetih zgodovinskih načel, kot so zgodovinska objektivnost, iskanje zgodovinske resnice ali znanstvena izmenjava idej. Nasprotno, zgodovina pravic do orožja je temeljila na pravnem zagovarjanju, političnem aktivizmu in pri tem čim širše razširila pomen in področje uporabe druge spremembe.

Za kratek čas sem glede na nepošteno naravo teme razmišljal o tem, da bi se izognil kakršnim koli dodatnim raziskavam ali pisanju o zgodovini pravic do orožja. Če pa bi mu obrnil hrbet, bi obrnil hrbet načelnemu razlogu, zakaj sem sploh želel biti zgodovinar - varovati zgodovino in dejstva pred mitom in izkrivljanjem.

Zgodovina pravic do orožja različno govori različnim ljudem - ni ene zgodovinske pripovedi o pravicah do orožja, ampak jih je veliko. Dejstvo pa je, da koncept očetov ustanoviteljev drugega amandmaja ni imel nič skupnega s pravico do lastništva, vzdrževanja in uporabe strelnega orožja za lov, streljanje in samoobrambo. Srce drugega amandmaja se je nanašalo na dobro regulirano milico, ki je imela za očete ustanovitelje politični, družbeni, ustavni in ideološki pomen.

Da bi v poznem osemnajstem stoletju veljali za dobro regulirano milico, je bilo potrebno, da so bili »ljudje« kot miličniki oboroženi s puškami, mušketami, pištolami, kozarci ipd. Vendar, kot je izpričal vsak politični in vojaški komentator do poznega osemnajstega stoletja, orožje ni bilo osrednji del dobro regulirane milice. Orožje je bilo zgolj orodje za dosego ustavnega konca republiške svobode-svobode, za katero so očetje menili, da bi bila ogrožena, če bi zaupanje javnosti v dobro regulirano milico kdaj prenehalo obstajati.

V manj kot pol stoletja so se uresničili strahovi nekaterih ustanovnih očetov. Zaradi političnega nedelovanja in nemilosti javnosti pri službi milice je model civilne republikanizma iz drugega amandmaja sčasoma umrl. Namesto tega je nastala antiteza - model oboroženega državljanstva. Tej konceptualni spremembi v ameriškem razmišljanju je sledilo prepričanje v novo pravico do druge oborožene samoobrambe.

Ta nova pravica, čeprav je bila pravno uresničljiva, je bila v ustavnem obsegu močno omejena. Vsekakor so nekatera južna državna sodišča v dobi Antebellum priznala trdnejšo pravico do oborožene samoobrambe tako zasebno kot javno, vendar je bila to pravica, ki je veljala le za majhen del države. Za večino Američanov je bila pravica do lastništva orožja za samoobrambo in druge namene, tako kot druge pravice, omejena z močjo vladne policije in je bila zato predmet razumnih predpisov, vključno z omejevanjem vrste orožja, ki je v lasti, pa tudi omejitve časa, kraja in načina.

Po državljanski vojni je večinski pogled na drugi amandma popolnoma porabil manjšinsko stališče in razvilo se je nacionalno soglasje. Nacionalno soglasje je bilo, da imajo države in lokalne oblasti široka policijska pooblastila za urejanje nevarnega orožja v interesu javne varnosti, torej dokler niso popolnoma uničili modela oboroženega državljana iz drugega amandmaja ali pa posameznikom niso dovolili, da v skrajnih primerih uveljavljajo svojo pravico do oborožene samoobrambe.

V začetku dvajsetega stoletja, čeprav je veliko Američanov menilo, da drugi amandma ščiti pravico do lastništva strelnega orožja v zakonite in zakonite namene zunaj službe v milici, Vrhovno sodišče ZDA nikoli ni opredelilo drugega Sprememba v tako širokem smislu. Pravzaprav je pošteno reči, da je bila sodna praksa vrhovnega sodišča dvoumna glede tega, katere pravice posameznika, če sploh, daje druga sprememba.

To je na koncu naložilo nižjim zveznim sodiščem, da zadevo rešijo. Vsako pritožbeno sodišče v dvajsetem stoletju, ki je preučilo drugo spremembo, je drugo za drugo ugotovilo, da je pravica do nošenja in nošenja orožja v takšni ali drugačni obliki vezana na milico. Zvezna sodišča niso odvrnila skupino trdnih vernikov, ki imajo pravico do lastništva in uporabe strelnega orožja v zakonite in zakonite namene.

Zaradi nenehnega povečevanja omejitev strelnega orožja so ti verniki sestavili prve zagovorniške skupine za pravice orožja. V teh prejšnjih letih je bila glavna naloga zagovarjanja pravic orožja spodbujanje vzorčne zakonodaje o strelnem orožju.

Protestnik izrazi svoja čustva na shodu proti orožju v Minneapolisu. Fotografija Fibonacci Blue.

Ker pa so zagovorniki pravic do orožja dosegali eno politično zmago za drugo in se je skupnost s pravicami do orožja še naprej povečevala, je njihova odločnost za večje konceptualne spremembe dosegla nove višine. Zagovornikom pravic do orožja je cilj skoraj vedno upravičil sredstva za dosego te konceptualne spremembe. Vse, kar je bilo potrebno za spodbujanje skupnosti s pravicami do orožja, ukrepanje, vplivanje na zakonodajalce ali pridobivanje javnega mnenja, je bilo moralno upravičeno.

To je pogosto pomenilo omalovaževanje intelektualne opozicije, zanašanje na senzacionalizem in ustvarjanje političnih motivov. Hkrati so bili predpisi o strelnem orožju muhasto ocenjeni kot neučinkoviti, spodbujajo kriminal in niso nič drugega kot spolzki nagib k popolni razorožitvi.

Večino dvajsetega stoletja je politični program, ki so ga zagovarjali zagovorniki pravic do orožja-čeprav je nedvomno učinkovit pri vzbujanju skupnosti za pravice orožja, da bi ustavila ali premagala zakonodajo o strelnem orožju-ni vplival na širšo javnost, ki je v veliki večini podpirala nadzor strelnega orožja. Toda z vztrajnostjo so zagovorniki pravic do orožja sčasoma uspeli spremeniti dojemanje širše javnosti.

Od začetka do sredine dvajsetega stoletja so zagovorniki pravic do orožja zagovarjali svoj načrt z malo, če sploh, utemeljenimi dokazi. Nato je leta 1977 množično gibanje v NRA izrinilo svojega izvršnega podpredsednika, generala Maxwella E. Richa, člana "stare garde", ki je nameraval zmanjšati politično udeležbo organizacije in jo vrniti k dediščini strelskega športa. in streljanje. Po tem "uporu v Cincinnatiju" je zagovorništvo pravic do orožja začelo pridobivati, spodbujati in promovirati akademsko literaturo, ki je sovpadala z dolgoletno teologijo o pravicah orožja. Skoraj vse, kar so zagovorniki pravic do orožja trdili desetletja, je bilo zdaj zapakirano in prodano kot akademsko res.

Zgodovinsko omalovaževanje nadzora nad strelnim orožjem je le del večje preobrazbe, ki se je zgodila v sodobni ameriški politiki - tiste, ki ideje in prepričanja vidi preprosto in pravilno. Z vidika zagovornikov pravic do orožja so tisti, ki podpirajo pravice do orožja, označeni kot dobri fantje. Nasprotno pa tisti, ki podpirajo in napredujejo pri nadzoru orožja, veljajo za slabe.

Ta preobrazba je eden od mnogih razlogov, da se je razvoj pravic do orožja izkazal za tako problematičnega za ameriško družbo.


Vsebina

Bill of rights 1689 je protestantskim državljanom Anglije dovoljeval, da "imajo orožje za obrambo, primerno za njihove pogoje in v skladu z zakonom", in omejeval zmožnost angleške krone, da ima stalno vojsko ali da posega v pravico protestantov do nošenja orožja "ko so bili papisti oboroženi in zaposleni v nasprotju z zakonom" in ugotovili, da lahko parlament, ne krona, ureja pravico do nošenja orožja. [2] [3]

Sir William Blackstone je v 18. [4] Izraz roke, ki se uporablja v 1600 -ih letih, se nanaša na proces opremljanja za vojno. [5] Običajno se uporablja kot sinonim za orožje. [6]

Vključitev te pravice v pisno ustavo je redka. Leta 1875 je 17 odstotkov ustanov vsebovalo pravico do nošenja orožja. Od začetka dvajsetega stoletja je "delež manjši od 9 odstotkov in pada". [7] V članku z naslovom "Pravice ameriškega orožja so res ameriški izjemen", zgodovinska raziskava in primerjalna analiza ustav, ki segajo v leto 1789, [7] Tom Ginsburg in sodelavci "so opredelili le 15 ustanov (v devetih državah), ki so kdaj vključeval izrecno pravico do nošenja orožja. Skoraj vse te ustave so bile v Latinski Ameriki, večina pa iz 19. stoletja ". [8]

Amerika Edit

Gvatemala Edit

38. člen ustave Gvatemale

Medtem ko varuje pravico do hrambe orožja, gvatemalska ustava določa, da ta pravica velja le za "orožje, ki ga zakon ne prepoveduje".

Honduras Edit

27. člen Uredbe št. 69-2007, ki spreminja Zakon o nadzoru strelnega orožja, streliva, eksploziva in drugega sorodnega materiala

Ustava Hondurasa ne ščiti pravice do nošenja in nošenja orožja.

Čeprav v zakonodaji ni izrecno omenjeno, je vsaka oseba upravičena do licence za hrambo in nošenje orožja v skladu s statutom Hondurasa, če izpolnjuje pogoje, ki jih zahteva zakon. [11]

Mexico Edit

Mehiška ustava iz leta 1857 je prvič vključevala pravico do oboroževanja. Pravica je bila v prvi različici opredeljena podobno kot v drugi spremembi ustave ZDA. Nova mehiška ustava iz leta 1917 je relativizirala pravico in navedla, da mora biti njena uporaba v skladu z lokalnimi policijskimi predpisi.

Druga sprememba je bila vključena v ustavo iz leta 1971. Od takrat imajo Mehičani pravico do oborožitve samo v svojem domu, za nadaljnjo uporabo te pravice pa velja zakonsko dovoljenje v zvezni zakonodaji.

Združene države Uredi

Na splošno, kjer se sodobne ustave sploh nanašajo na orožje, je namen "vladi omogočiti, da regulira njihovo uporabo ali prisiliti vojaško službo, ne pa zagotoviti pravice do njenega nošenja". [7] Ustave, ki so zgodovinsko zagotavljale pravico do nošenja orožja, so ustave Bolivije, Kolumbije, Kostarike, Gvatemale, Hondurasa, Liberije, Mehike, Nikaragve in Združenih držav Amerike. [13] Skoraj vsi latinskoameriški primeri so bili narejeni po vzoru Združenih držav. [8] Trenutno od skoraj 200 ustav na svetu tri še vedno vključujejo pravico do nošenja orožja: Gvatemala, Mehika in Združene države Amerike od teh treh, le tista v Združenih državah ne vključuje izrecnih omejevalnih pogojev. Do leta 2008 vrhovno sodišče ZDA nikoli ni razveljavilo zakona, namenjenega urejanju orožja. Prva odločitev vrhovnega sodišča ZDA o drugi spremembi, Združene države proti Cruikshanku leta 1876 je državam dovolilo, da manjšine omejijo lastništvo strelnega orožja, pri čemer sta prva in druga sprememba veljali le za zvezno vlado, ne za vlade držav in zakone. Ta sodba je bila leta 2008 razveljavljena zaradi primera Okrožje Columbia proti Hellerju dve leti kasneje pa McDonald proti Chicaguje vrhovno sodišče ZDA odločilo, da države ne morejo omejiti lastništva pištol za samoobrambo v domu. [7]

Evropa Edit

Češka Uredi

Člen 1 Pododdelek 1 češkega zakona o strelnem orožju

Snubitev ustavne spremembe Češke listine o temeljnih pravicah in svoboščinah, ki jo je 24. septembra 2019 vložilo 35 senatorjev, januarja 2021 pa o tem še razpravlja Parlament. Besedilo v poševnem tisku že obstaja, zadnji stavek v pododdelku 4 je na novo predlagan v predlogu spremembe.

Zgodovinsko gledano so bile Češke v ospredju širjenja lastništva civilnega strelnega orožja. [15] V 1420-ih in 1430-ih letih je strelno orožje postalo nepogrešljivo orodje večinoma kmečke husitske vojske, katere amaterski borci, vključno z ženskami, so s hladnim orožjem preprečili vrsto vdorov poklicnih križarskih vojsk dobro oklepljenih bojevnikov. [15] Skozi husitske vojne in po njih se je oblikovanje strelnega orožja hitro razvijalo, njihovo posest med civilisti pa je postalo samoumevno. Prva uredba o strelnem orožju je bila sprejeta leta 1517 kot del splošnega dogovora med plemiči in meščani, kasneje pa leta 1524 kot samostojen akt o strelnem orožju (zřízení o ručnicích). Zakon iz leta 1517 je izrecno določal, da "vsi ljudje vseh stopenj imajo pravico hraniti strelno orožje doma"obenem pa je bila sprejeta univerzalna prepoved nošenja. [15] Z aktom iz leta 1524 je bil določen postopek izdaje dovoljenj za nošenje strelnega orožja ter podrobno izvrševanje in kaznovanje za nošenje brez takega dovoljenja. [15] Nošenje je kasneje postalo spet nedopustno. do leta 1852, ko je cesarska uredba št. 223 ponovno uvedla dovoljenja za nošenje. Ta zakon je ostal v veljavi do leta 1939 nemške invazije. [15]

Pravica do hrambe strelnega orožja je od svojega nastanka med husitsko revolucijo trajala več kot petsto let do prepovedi nacističnega orožja med nemško okupacijo v 20. stoletju. Posedovanje strelnega orožja je pozneje postalo predmet vladnega dovoljenja v času komunistične diktature, pri čemer so lahko bili oboroženi le tisti, ki so bili zvesti komunistični stranki. Češka republika po vrnitvi na prostost izda postopek izdaje dovoljenj, po katerem lahko vsi prebivalci hranijo in nosijo orožje, če so izpolnjeni regulativni pogoji. [15]

Na Češkem so vsi prebivalci, ki izpolnjujejo pogoje iz zakona št. 119/2002 Coll. [16] ima pravico do izdaje dovoljenja za strelno orožje in nato lahko pridobi strelno orožje. [17] [18] Imetniki D (opravljanje poklica) in E (samoobrambna) dovoljenja, ki se prav tako izdajajo, lahko nosijo do dveh skritega strelnega orožja za zaščito. [19] Pravica do oboroževanja je zakonsko zaščitena, vendar ni navedena v ustavi.

Predlog, da se ohrani in nosi orožje, vključeno v ustavo, je bil v češkem parlamentu vnesen decembra 2016. [20] Predlog je z glasovanjem s 139 proti 9 28. junija 2017 potrdil poslanski zbor. Kasneje ni dosegel potrebne podpore v senatu, kjer jo je podprlo le 28 od 59 prisotnih senatorjev (ustavna večina je bila 36 glasov). [21] Nov predlog je 35 senatorjev vložilo septembra 2019. [22]

Italija Edit

Strelno orožje je dovoljeno vsem italijanskim državljanom, ki imajo ustrezno licenco in so opravili psihične in fizične preglede, ki jih je zagotovila italijanska vlada. Potem lahko Italijani hranijo kar tri pištole, dvanajst športnih pušk in neomejeno število dolgega strelnega orožja, ki uporablja lovske kalibre. Takšno strelno orožje je treba registrirati na lokalni policijski postaji. Če se dokaže nevarnost za življenje ali pri delu na poklicu, kjer je nevarnost pogosta (na primer varnostnik ali draguljar), bodo nekateri lahko tudi prikrili, da nosijo samo eno pištolo, čeprav je to redko. [23]

Leta 2019 je italijanski senat sprejel zakon o "legitimni obrambi", ki ščiti pravico do samoobrambe zasebnih državljanov Italije, podobno kot grajska doktrina in zakoni o vašem stališču. [24]

Švica Edit

3. člen švicarskega zakona o strelnem orožju

Švicarji imajo po 3. členu zakona o orožju iz leta 1997 zakonsko pravico do nošenja orožja. [25] [a] Švica izvaja univerzalno služenje vojaškega roka, kar zahteva, da vsi sposobni moški državljani v primeru vpoklica doma hranijo popolnoma avtomatsko strelno orožje. Vsak moški, star med 20 in 34 let, velja za kandidata za vpoklic v vojsko, po kratkem delovnem času pa bo običajno vpisan v milico, dokler starost ali nezmožnost služenja ne prenehajo izpolnjevati njegove obveznosti. [26] Do decembra 2009 so morali ti moški držati svoje selektivne strelne puške in polavtomatske pištole, ki jih je izdala vlada, v svojih domovih, dokler so bili vpisani v oborožene sile. [27] Od januarja 2010 imajo možnost, da svoje osebno strelno orožje deponirajo v vladnem arzenalu. [28] Do septembra 2007 so vojaki prejeli 50 nabojev državnega izdaja v zapečateni škatli za shranjevanje doma po letu 2007, le približno 2000 specializiranih vojakov pa lahko hrani strelivo doma. [29]

Na referendumu februarja 2011 so volivci zavrnili državljansko pobudo, ki bi pripadnike oboroženih sil zavezala, da shranijo svoje puške in pištole na vojaških lokacijah, ter zahtevali registracijo strelnega orožja v zasebni lasti. [30]

Združeno kraljestvo Edit

V Združenem kraljestvu ni avtomatske pravice do nošenja orožja. [31] čeprav lahko državljani ob pridobitvi ustrezne licence posedujejo določeno strelno orožje.[32]. Navadni prebivalci lahko imajo v lasti športne puške in puške, za katere velja dovoljenje, medtem ko je pištole, avtomatsko in polavtomatsko orožje s sredinskim ognjem nezakonito imeti brez posebnih dodatnih pogojev. [31] [33] Kadar se ga ne udeleži, je treba vse dovoljeno strelno orožje hraniti varno (zaklenjeno) in ločeno od streliva. Predpisi za zračno pištolo so manj strogi in zračne pištole z energijo gobca ne presegajo sile 6,1 funtov (8,1 joulov) in druge zračne puške z energijo gobca ne več kot 12 ft⋅lbf (16 J) ne zahtevajo nobenih potrdil ali dovoljenj, čeprav velja ista zahteva za shranjevanje. Prvi resen nadzor nad strelnim orožjem je bil vzpostavljen s sprejetjem Zakona o strelnem orožju iz leta 1920. [34] Omejitve pištol so bile dodane kot odgovor na pokol v Dunblaneu leta 1996, v katerem je umrlo 18 ljudi.


Zgodovinsko je angleški Bill of Rights 1689 dovoljeval:

Da imajo lahko protestantski subjekti orožje za obrambo, ki ustreza njihovim pogojem in dovoljuje zakon. [35]

Od leta 1953 je v Združenem kraljestvu kazensko dejanje nošenje noža (razen zložljivih nožev brez zaklepanja z rezalnim robom 7 palcev ali manj) ali katerega koli "žaljivega orožja" v javnosti kraj brez zakonitih pooblastil (npr. policija ali varnostne sile) ali razumnega izgovora (npr. orodja, ki so potrebna za delo). Rezalni rob noža je ločen od dolžine rezila. Edini način, na katerega lahko posameznik nosi orožje, je na zasebni lastnini ali kakršnem koli premoženju, do katerega javnost nima zakonite pravice dostopa, saj zakon ustvari kaznivo dejanje le, ko se pojavi v javnosti, [36] [37] npr. , človekov lastni dom, zasebno zemljišče, območje v trgovini, kjer javnost nima dostopa, itd. Poleg tega člen 141 Zakona o kazenskem pravosodju iz leta 1988 posebej navaja vse žaljivo orožje, ki ga tehnično ne more imeti - tudi na zasebni lastnini - na način prepoved prodaje, trgovanja, najema itd. žaljivega orožja drugi osebi. [38]

Poleg tega zakon ne dovoljuje nošenja žaljivega orožja ali navadnega predmeta, ki je namenjen ali prilagojen kot napadalno orožje, pred grožnjo nasilja. To bi bilo v očeh zakona sprejemljivo le, če bi se oseba oborožila tik pred napadom ali med njim (na javnem mestu). To je znano kot "orožje priložnosti" ali "trenutno oboroževanje". [37]

Drugo Urejanje

Šeriatsko pravo Uredi

Po šeriatskem pravu obstaja lastna svoboda lastništva orožja. Vendar pa lahko v času državljanskih sporov ali notranjega nasilja to pravico začasno prekinemo, da ohranimo mir in preprečimo škodo, kot je omenil Imam Ash-Shatibi v svojih delih o Maqasid Ash-Shari'ah (Nameni in nameni šerijata ). [39] [40] Državljanom, ki ne prakticirajo islama, je prepovedano nositi orožje in jih mora zaščititi vojska, država, za katero plačujejo džizijo. V zameno jim zekat ni treba plačati. [41]

Jemen Edit

Zakon, ki ureja nošenje strelnega orožja, streliva in trgovino z njim

Jemen priznava zakonsko pravico do nošenja in nošenja orožja. Strelno orožje je lahko in zakonito dostopno. [43] [44]

Zakonske omejitve pravice do držanja in nošenja orožja običajno uvedejo zakonodajalci, da bi zmanjšali nasilje in kriminal na podlagi strelnega orožja. [45] [46] [47] Njihova dejanja so lahko posledica nujnosti ali pa zaradi političnih skupin, ki si prizadevajo za takšne predpise. Brady, Snowdrop Campaigns in Million Mom March so primeri kampanj, ki pozivajo k strožjim omejitvam pravice do nošenja in nošenja orožja.

Statistiko nesreč je težko dobiti, vendar je na voljo veliko podatkov o vprašanju lastništva orožja in smrti zaradi orožja. Medregijski raziskovalni inštitut Združenih narodov za raziskovanje kriminala in pravosodja (UNICRI) je opravil primerjavo med državami z različnimi stopnjami lastništva orožja in preučil povezavo med stopnjo lastništva orožja in umorom orožja ter med stopnjo lastništva orožja in samomorom. V obeh je močna korelacija.

Med mednarodnimi raziskavami kriminala v letih 1989 in 1992 so bili zbrani podatki o lastništvu orožja v osemnajstih državah, na katerih so na voljo tudi podatki WHO o samomorih in umorov, storjenih s orožjem in drugimi sredstvi. Rezultati, predstavljeni v prejšnjem dokumentu, ki temelji na štirinajstih državah, raziskanih med prvim ICS -jem, in na povezavah rangov (Spearmanov rho), kažejo, da lahko lastništvo orožja poveča število samomorov in umorov s strelnim orožjem, hkrati pa ne sme zmanjšati samomorov in umorov z drugimi sredstvi. V tej analizi so bile vključene le štiri dodatne države, zajete v ICS iz leta 1992, in uporabljeni so bili Pearsonovi korelacijski koeficienti. Rezultati potrjujejo tiste, predstavljene v prejšnji študiji. [48]

UNICRI je raziskal tudi razmerje med stopnjo lastništva orožja in drugimi oblikami umorov ali samomorov, da bi ugotovil, ali je visoko lastništvo orožja dodalo ali samo izpodrinilo druge oblike umora ali samomora. Poročali so, da "ni bilo ugotovljeno, da bi razširjeno lastništvo orožja zmanjšalo verjetnost usodnih dogodkov, storjenih z drugimi sredstvi. Tako se ljudje ne obračajo manj pogosto na nože in druga potencialno smrtonosna orodja, če je na voljo več orožja, vendar več orožja običajno pomeni več žrtve samomora in umora. " Ugibajoč o možnih vzrokih so raziskovalci ugotovili, da "vse, kar vemo, je, da orožje zaradi drugih sredstev ne zmanjšuje usodnih dogodkov, ampak da gre skupaj z več streli. Čeprav ne vemo, zakaj je temu tako, imamo dober razlog" posumiti, da ima orožje pri tem usodno vlogo ". [49]

Poročevalec raziskave je ugotovil, da so bile orožje glavni vzrok za umore v 3 od 14 držav, v katerih je preučeval Severno Irsko, Italijo in ZDA. Čeprav se zdi, da podatki kažejo, da zmanjšanje razpoložljivosti ene pomembne vrste orožja - strelnega orožja - vodi v zmanjšanje tako kaznivih dejanj s samomorilskimi orožji in samomorov kot tudi celotnih kaznivih dejanj in samomorov, je avtor opozoril, da "zmanjšanje števila orožja v roke zasebnika lahko postanejo brezupna naloga čez določeno točko ", pri čemer navaja ameriški primer. [49]

V nasprotju s študijo iz leta 1993 pa je novejša študija raziskovalcev UNICRI iz leta 2001 preučila povezavo med lastništvom gospodinjske pištole in celotnim umorom, celotnim samomorom ter stopnjo samomorov in samomorov v 21 državah. Ugotovljene so bile pomembne povezave med lastništvom orožja v gospodinjstvu in stopnjo samomorov pri obojih spolov ter stopnjami umorov s pištolami, ki vključujejo žrtve. Za skupne stopnje umorov in samomorov ter stopnje umorov s pištolami, ki vključujejo žrtve moškega spola, ni bilo ugotovljenih pomembnih povezav. [50] Kritik javnega zdravja in zagovornik pravic do orožja Miguel Faria, ki je pisal v reviji Surgical Neurology International, trdi, da obdržati in nositi orožje nima le ustavne zaščite, ampak tudi, da ima strelno orožje koristne vidike, ki jih javnozdravstvena ustanova, v kateri je igral, ni upoštevala. del, da je orožje koristno pri osebni samoobrambi, kolektivni obrambi, pa tudi pri zaščiti življenja in premoženja. [51] [52]


Vsebina

Na ameriško razumevanje pravice do držanja in nošenja orožja je vplival angleški zakon o pravicah iz leta 1689, parlamentarni zakon, ki je obravnaval tudi osebno obrambo protestantskih angleških subjektov.

Zakon o pravicah ni ustvaril nove pravice do orožja, temveč je preklical in obžaloval dejanja odstavljenega kralja Jakoba II., Katoličana, ki je prisilil razorožitev protestantov, medtem ko je oborožitev in napotitev oboroženih katoličanov v nasprotju z zakonom (med drugim domnevne kršitve individualnih pravic). Zakon o pravicah je določal, da lahko protestanti nosijo orožje za svojo obrambo, kot to dovoljuje zakon. Ugotovil je tudi, da ima pooblastilo za urejanje pravice do nošenja orožja Parlament in ne monarh. [8]

Sir William Blackstone je v osemnajstem stoletju pisal o pravici, da je orožje pomožno za "naravno pravico do upora in samoohranitve", vendar je priznal, da je ta pravica odvisna od njihove ustreznosti in dopustnosti po zakonu.

Peta in zadnja pomožna pravica predmeta, ki jo bom zdaj omenil, je, da imamo orožje za obrambo, ki ustreza njegovemu stanju in stopnji ter je dovoljeno z zakonom. Kar je prav tako razglašeno z istim statutom in je v resnici javno priznanje naravnih pravic do upora in samoohranitve pod ustreznimi omejitvami, kadar družbene in zakonske sankcije ne zadostujejo za omejitev nasilja zatiranja. [9]

V Združene države proti Cruikshanku (1876) je vrhovno sodišče ZDA priznalo, da je pravica do orožja že obstajala v ustavi in ​​v tem primeru in v Presser proti Illinoisu (1886) priznava, da drugi amandma ščiti pravico, da ga Kongres ne krši. V Združene države proti Millerju (1939), je Sodišče znova priznalo, da ima pravico do orožja posamično, in se na podlagi primera iz Tennesseeja z Aymette proti državi, je navedel, da ščiti pravico do nošenja in nošenja orožja, ki je "del običajne vojaške opreme" ali katerega uporaba bi lahko "prispevala k skupni obrambi". Ob prvi priložnosti, da izrecno odloči o tem, čigavo pravico ščiti druga sprememba, Okrožje Columbia proti Hellerju (2008), je Sodišče odločilo, da sprememba ščiti posameznikovo pravico "obdržati in nositi orožje v primeru spopada", ne da bi bila odvisna od služenja v milici, hkrati pa nakazuje, da omejitve posedovanja strelnega orožja kriminalcev in duševno bolnih, pri nošenju orožja na občutljivih mestih in glede na pogoje za prodajo strelnega orožja bi lahko dosegli ustavo. V primeru McDonald proti Chicagu iz leta 2010 je Sodišče uporabilo doktrino vključitve za razširitev zaščite Druge spremembe na celotno državo.

Pravica ljudi do lastnega orožja za obrambo je opisana v filozofskih in političnih spisih Aristotela, Cicerona, Johna Lockea, Machiavellija, angleških vigov in drugih. [10] [ za preverjanje potrebujem ponudbo ] Čeprav se zdi, da je posedovanje orožja drugačno od "nošenja", je posedovanje orožja priznano kot potrebno in logična predhodnica nošenja orožja. [11] Don Kates, odvetnik za državljanske svoboščine, navaja zgodovinsko uporabo v angleščini, ki opisuje "pravico obdržati in nositi" svoje zasebno orožje"[12] Podobno Sayoko Blodgett-Ford opozarja na nevojaško rabo te fraze v brošuri, ki jo razširjajo različni manjšine, in sicer iz časa ratifikacije konvencije Pensilvanije za ustavo ZDA:

[T] Ljudje imajo pravico nositi orožje za obrambo sebe in svoje države ali Združenih držav ali namen ubijanja divjadi in noben zakon ne bo razorožil ljudi ali katerega koli izmed njih, razen za zločine zavezana. [13]

V komentarju, ki ga je sodnik Garwood napisal leta Združene države proti Emersonuje pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike v petem krogu leta 2001 sklenilo, da: [14]

. obstajajo številni primeri izraza 'medvedje orožje' za opis civilnega nošenja orožja. Zgodnje ustavne določbe ali izjave o pravicah v vsaj desetih različnih državah govorijo o pravici "ljudi" [ali "državljana" ali "državljanov"] ", da nosijo orožje v obrambo sebe (ali" sebe ") in države , “ali enakovrednih besed, ki tako nedvomno odražajo, da v običajni rabi„ nosi orožje “v nobenem smislu ni bilo omejeno na nošenje orožja v vojaški službi. Glej Bliss proti Commonwealtha, 13 zjutraj. 25. december, 12. kj 90 (kj. 1822). [15]

Podobno je v objavljenem poročilu senata o pravici do nošenja in nošenja orožja senator Orrin Hatch, predsednik sodnega odbora senata ZDA, pododbor za ustavo, navedel:

Trdijo, da besede drugega amandmaja "pravica ljudi" pomenijo "državno pravico" - očitno spregledajo vpliv teh istih besed, uporabljenih v prvi in ​​četrti spremembi. "Pravica ljudi", da se zberejo ali se osvobodijo nerazumnih preiskav in zasegov, se ne izpodbija kot individualno jamstvo. Kljub temu ne upoštevajo doslednosti in trdijo, da se pravica do "nošenja orožja" nanaša le na vojaške namene. To ne le krši dosledno ustavno obravnavo "pravice ljudi", temveč tudi zanemarja, da druga sprememba ščiti pravico do "obdržavanja" orožja. "Ko so naši predniki kovali deželo," spočeto na svobodi ", so to storili z mušketo in puško. Ko so se odzvali na poskuse razpustitve svobodnih institucij in se uveljavili kot svobodni narod, so to storili kot narod oboroženih svobodnjakov . Ko so poskušali za vedno zapisati jamstvo svojih pravic, so eno popolno spremembo od desetih namenili le zaščiti svoje pravice, da imajo orožje pred vmešavanjem vlade. Pod mojim predsedovanjem se bo Pododbor za ustavo ukvarjal z ustrezno priznavanje in spoštovanje te pravice, ki jo svobodni ljudje najbolj cenijo. [16]

Podobno je odločilo tudi vrhovno sodišče ZDA Okrožje Columbia proti Hellerju (2008), št. 07-290, da "[drugi] amandma ščiti posameznikovo pravico do posedovanja strelnega orožja, ki ni povezano s služenjem v milici, in do uporabe te roke za tradicionalno zakonite namene, kot je samoobramba v doma. " [17]

Nekateri zgodovinarji so trdili, da se je pred in skozi 18. stoletje izraz "nosi orožje" pojavljal izključno v vojaškem kontekstu, v nasprotju z uporabo strelnega orožja s strani civilistov. [18] [19] [20] [21]

V govoru konec osemnajstega stoletja, nosijo roke je bil umetniški izraz z očitno vojaško in pravno konotacijo. . Kot je razvidno iz zbirke podatkov Kongresne knjižnice o kongresnih zbornikih v revolucionarnem in zgodnjem nacionalnem obdobju, trideset rab "medvedjega orožja" in "nosilnega orožja" v zakonih, statutih in razpravah kontinentalne, konfederacijske in združene Državni kongresi med letoma 1774 in 1821 vedno potekajo v kontekstu, ki je izključno osredotočen na vojsko ali milico. [22]

Vendar je ta sklep sporen in je lahko posledica pristranskosti pri izbiri, ki izhaja iz uporabe omejenega izbora vladnih dokumentov, ki se v veliki večini nanašajo na vojaško službo. [23] Drugi zgodovinarji komentirajo to prejšnjo raziskavo:

Iskanje obsežnejših zbirk del v angleškem jeziku, objavljenih pred letom 1820, kaže, da obstaja več načinov uporabe. nimajo nič opraviti z služenjem vojaškega roka. [in] Skupno pravo se je strinjalo. Edward Christian's Edition Blackstone's Commentaries, ki je izšel leta 1790, je opisal pravice Angležev (ki so bile obljubljene vsakemu ameriškemu kolonistu) v teh izrazih: "Vsakdo ima pravico, da obdrži ali nosi pištolo, če je ne uporabi za [nezakonito] uničenje divjadi. ' Ta pravica je bila ločena od dolžnosti milice. [23]

Oxfordski angleški slovar opredeljuje izraz nositi orožje kot: "služiti kot vojak, služiti vojaški rok, se boriti," sega okoli leta 1330.

Garry Wills, avtor in profesor zgodovine na Univerzi Northwestern, je pisal o izvoru izraza nosijo orožje:

Po pravnih in drugih kanalih latinsko "arma ferre"globoko vstopil v evropski jezik vojne. Nošenje orožja je tak sinonim za vodenje vojne, da lahko Shakespeare imenuje pravično vojno" 'samo rojene roke"in državljanska vojna"samonosno orožje. "Tudi zunaj posebne fraze"nosijo orožje, "velik del samostalnika odmeva latinske stavke: biti pod orožjem (sub armis), klic na orožje (ad arma), slediti orožju (arma sequi), vzeti orožje (arma capere), da položi orožje (arma pœnere). "Orožje" je poklic, ki ga en brat izbere tako, kot drugi izbere pravo ali cerkev. Problem je predmet arbitraže orožja. "." Človek ne nosi orožja proti zajcu. ". [24]

Garry Wills navaja tudi grško in latinsko etimologijo:

. "Bear Arms" se nanaša na vojaško službo, zato se uporablja množina (temelji na grškem "hopla pherein" in latinskem "arma ferre") - nihče ne nosi roke ali nosi roko. Beseda pomeni, etimološko, 'oprema' (iz korena ar-* v glagolih, kot je 'ararisko', ustrezati). Nanaša se na "opremljenost" vojne. Tako se "medvedje orožje" lahko uporablja v pomorskem in topniškem bojevanju, saj se "poklic orožja" nanaša na vse vojaške klice. [25]

Zgodovinsko gledano pravica do držanja in nošenja orožja, ne glede na to, ali gre za posameznika ali kolektivno ali milicijsko pravico, ni v celoti izoblikovana v Zakonu o pravicah leta 1791, temveč je bila druga sprememba kodifikacija šeststoletne odgovornosti obdržati in nositi orožje za kralja in državo, ki je bila podedovana od angleških kolonistov, ki so naselili Severno Ameriko, njen izvor pa sega v Assize of Arms iz leta 1181, ki se je zgodil v času vladavine Henrika II. S kodifikacijo v ustavi Združenih držav je bila pravica skupnega prava ohranjena in zagotovljena ljudem, zakonska zakonodaja, ki jo je pozneje sprejel kongres, ne more pogasiti že obstoječe pravice skupnega prava do nošenja in nošenja orožja. [26]

Drugi amandma k ustavi Združenih držav se nanaša na že obstoječo pravico do hrambe in nošenja orožja:

Dobro krite milice, ki so potrebne za varnost svobodne države, pravice ljudi, da hranijo in nosijo orožje, se ne kršijo. [27]

Pravica je v Združenih državah pogosto predstavljena kot nešteta, že obstoječa pravica, kot je predvidena v devetem amandmaju k ustavi Združenih držav Amerike [26], ki ga nekateri razlagajo kot zagotavljanje neštetih pravic, zato je implicitno pravica imeti in nositi orožje:

Naštevanje določenih pravic v ustavi se ne razlaga kot zanikanje ali omalovaževanje drugih, ki jih obdržijo ljudje.

Nekateri so menili, da je drugi amandma izpeljan iz pravice običajnega prava do imetja in nošenja orožja Thomas B. McAffee & amp; Michael J. Quinlan, je zapisal v reviji prava v Severni Karolini. ". Madison si pri pripravi drugega amandmaja ni izmislil pravice do hrambe in nošenja orožja-pravica je že obstajala tako v skupnem pravu kot v prvih državnih ustavah." [28]

Akhil Reed Amar podobno ugotavlja osnovo skupnega prava za prvih deset sprememb ameriške ustave, "po znameniti ustni trditvi Johna Randolpha Tuckerja v anarhistični zadevi iz leta 1887 v Chicagu, Spies proti Illinoisu":

Čeprav je bilo prvotno prvih deset sprememb sprejetih kot omejitev zvezne oblasti, pa vendar, kolikor zagotavljajo in priznavajo temeljne pravice - pravice splošnega prava - moškega, pa jim daje privilegije in imunitete moškega kot državljana Združenih držav. [29]

Uviller in Merkel trdita, da pravica do nošenja orožja ni pridržana državi, temveč je bila individualna in osebna pravica do orožja le v obsegu, ki je potreben za vzdrževanje dobro regulirane milice za podporo državi. Menijo tudi, da je milica, ki jo prepoznajo oblikovalci ustave, v Združenih državah prenehala obstajati zaradi namerne kongresne zakonodaje in družbene zanemarjenosti kljub temu: "Tehnično so vsi moški, stari od sedemnajst do petinštirideset let, pripadniki neorganizirane milice, vendar ta status nima pravnega pravnega pomena. " [30] [31]

Nekaj ​​akademskih piscev je svoje mnenje objavilo v več delih:

Iz besedila in poštenega razumevanja sodobne etike glede orožja in svobode se nam zdi v veliki večini očitno, da je bil glavni namen spremembe zagotoviti osebno, individualno pravico do posesti in uporabe orožja. Ne moremo pa (kot na splošno velja pogoj za individualne pravice) v celoti zanemariti prvega dela besedila, ki razglaša dobro regulirano milico, potrebno za varnost svobodne države. [32]

. Drugi amandma razumemo tako, kot da se glasi: "Kolikor in dokler je dobro urejena milica potrebna za varnost svobodne države in dokler je orožje v zasebni lasti bistveno za njeno ohranitev, je pravica ne smejo biti kršene osebe, ki hranijo in nosijo orožje. " "... za nas jezik spremembe ne more podpirati pravice do osebnega orožja, neodvisno od družbene vrednosti regulirane organizacije oboroženih državljanov. [33] [34] [35]

V stoletju po ratifikaciji Povelje o pravicah sta predvideni pomen in uporaba druge spremembe pritegnila manj zanimanja kot v sodobnem času. [36] Veliko večino predpisov so izvajale države, prva sodna praksa o urejanju orožja pa je obravnavala državne razlage drugega amandmaja. Pomembna izjema od tega splošnega pravila je bila Houston proti Mooreju, 18 U.S. 1 (1820), kjer je vrhovno sodišče drugo spremembo omenilo. [37]

Dred Scott proti Sandfordu Uredi

V devetnajstem stoletju je bila velika pozornost v javnem diskurzu in na sodiščih namenjena vprašanju oboroževanja sužnjev (pred državljansko vojno), pozneje pa pravici sužnjev do pripadnikov milice in oboroževanju teh posameznikov. Najbolj znano je to razvidno iz sodnih argumentov sodne zadeve iz leta 1857 Dred Scott proti Sandfordu, ali bi bil suženj Dred Scott državljan s pravicami, vključno s pravico do nošenja orožja. Ta razprava o pravicah sužnjev in nekdanjih sužnjev je pogosto vključevala uporabo izraza 'medvedje orožje' v smislu posameznikov, ki imajo ali nimajo pravice do posedovanja strelnega orožja.

V Dred Scott sklep, je mnenje sodišča navedlo, da če bi Afroameričani veljali za državljane ZDA, bi "osebam črnske rase, ki so bile priznane kot državljani v kateri koli državi Unije, dana pravica, da hranijo in nosijo orožje povsod. odšli so." [38] [39]

Druga sprememba ustave Združenih držav je zvezna določba. Leta 2010 je bila ta "temeljna" in "individualna" pravica "v celoti vključena" v 14. amandma v skladu s sodbo SCOTUS, sprejeto leta McDonald proti mestu Chicago, ki je potrdilo predhodno mnenje Okrožje Columbia proti Hellerju. Vsaka od petdeset držav ima tudi svojo državno ustavo. Štiriinštirideset držav se je odločilo izrecno vključiti pravico do nošenja orožja v svoje ustave. [40] Vsaka od državnih ustanov, državnih zakonov in državnih sodišč obravnava pravico do nošenja orožja, ki temelji na državi, v okviru svojih pristojnosti. [41] Stopnja in narava zaščite, prepovedi in ureditve na državni ravni se razlikujeta od države do države. Okrožje Columbia, ki ni država, spada v zvezno pristojnost.

Približno enaindvajset držav se je izrecno odločilo vključiti pravico do orožja iz "individualne pravice", "obrambe samega sebe", "obrambe doma" ali podobno oblikovanih razlogov. Približno trinajst držav, tako kot pri ameriški ustavi, se ni odločilo izrecno vključiti besedil "posameznik", "sam" ali "dom", povezanih s pravico do nošenja orožja za svoje posebne države.

Približno osemindvajset držav se je izrecno odločilo vključiti pravico do nošenja orožja zaradi "varnosti svobodne države", "obrambe države", "skupne obrambe" ali podobno oblikovanih razlogov, kot je to v ustavi ZDA. Približno šestnajst držav se ni odločilo vključiti izrecnih besed "svobodna država", "obramba države" ali "skupna obramba" za svojo posebno državo. Ne glede na to, ali je vključitev tovrstnega besedila v državne ustave relevantno za vprašanje, ali obstajajo implicitne "individualne" pravice, ali pa so te pravice (če obstajajo) implicitno zaščitene z ustavami držav ali drugim amandmajem ustave ZDA, ostaja stvar spora. Ker pa je SCOTUS v svoje mnenje in vrstni red iz leta 2010 "v celoti vključil" 2. in 14. spremembo McDonald proti mestu Chicago, pravica do držanja in nošenja orožja se "v celoti uporablja" za države in omejuje države glede vseh predpisov in omejitev, ki se jih odločijo sprejeti, zvezne ustavne pravice pa imajo prednost pred državnimi, lokalnimi in drugimi zakoni, ki urejajo "Prav zakonitih državljanov, da hranijo in nosijo orožje za samoobrambo, ki je „osrednja sestavina“ 2. amandmaja "(glej McDonald proti mestu Chicago (SC 2010)).

Glede državnih razlag te države in zveznih ustavnih pravic do nošenja orožja so državna sodišča precej podrobno obravnavala pomen teh posebnih pravic. Iz državne sodne prakse sta nastala dva različna modela: individualna pravica (obramba sebe ali doma) in kolektivna (obramba države) pravica. Države ne morejo zmanjšati ali omejiti nobenega poročila o pravicah, ki je bilo "v celoti vključeno" (ameriška sodna praksa) in da pravica, ki je "v celoti vključena", velja tudi za ustrezne državne ustave, države lahko le "dodajo" te pravice, vendar jih nikoli ne morejo "zmanjšati" z državno in lokalno zakonodajo.

Blaženost Uredi

Bliss proti Commonwealtha (1822, KY) [42] obravnaval pravico do nošenja orožja v skladu s čl. 10, pogl. 23 druge ustave v Kentuckyju (1799): [43] "Da se pravice državljanov, da nosijo orožje v obrambi sebe in države, ne dvomijo." To je bilo razlagano tako, da vključuje pravico do nošenja skritega meča v palici. Ta primer je bil opisan kot "zakon, ki prepoveduje nošenje skritega orožja [ki] je kršilo drugi amandma". [44] Drugi pa niso videli nasprotja z drugo spremembo statuta Commonwealtha iz Kentuckyja, ki se obravnava v blaženost ker "zakon Kentuckyja je bil namenjen prikritemu orožju. Nihče ni videl nobenega nasprotja z drugim amandmajem. Pravzaprav je večina redkih ljudi, ki so to vprašanje sploh obravnavali, menila, da spremembe ameriške ustave ne veljajo za državne zakone . " [45]

Višje sodišče v Kentuckyju je leta blaženost, "Ne smemo pa pozabiti, da to ni le del pravice, ki je zagotovljena z ustavo, je tudi celotna in popolna pravica, kot je obstajala ob sprejetju ustave in če je kateri koli del te pravice oslabljen, nepomemben, kako majhen je del, in nepomemben vrstni red, v katerem se to naredi, je enako prepovedano z ustavo. " [42] "Ustava", omenjena v tem citatu, se nanaša na Kentuckyjevo ustavo. [16]

Primer je vzbudil ogorčenje v hiši v Kentuckyju, pri čemer je ves čas priznaval, da oddelek 23 druge ustave v Kentuckyju (1799) posameznikom jamči pravico do nošenja orožja. The blaženost odločitev, v kolikor je šlo za prikrito orožje, je bila ustavna sprememba razveljavljena z oddelkom 26 tretje ustave v Kentuckyju (1850), ki prepoveduje prihodnje nošenje skritega orožja, hkrati pa trdi, da je nošenje orožja v obrambo njih samih in države je bila individualna in kolektivna pravica v Commonwealthu v Kentuckyju. To priznanje je ostalo do danes v četrti ustavi Commonwealtha v Kentuckyju, sprejeti leta 1891, v oddelku 1, člen 7, ki jamči: "Pravica do nošenja orožja v obrambo sebe in države ob upoštevanju moči Generalna skupščina sprejme zakone, ki ljudem preprečujejo nošenje skritega orožja. " Kot je navedeno v drugem simpoziju o spremembi zakona o pregledu prava v severnem Kentuckyju: Pravice v konfliktu v osemdesetih letih, letn. 10, ne. 1, 1982, str. 155, "Prva odločitev državnega sodišča, ki je nastala zaradi vprašanja" pravice do nošenja orožja ", je bila Bliss proti Commonwealtha. Sodišče je odločilo, da je treba "pravico državljanov, da nosijo orožje v obrambi sebe in države, ohraniti v celoti." [46] [47]

Pomen blaženost je razvidno tudi iz obrambe, ki je bila nato podana proti obtožbi o umoru v Kentuckyju proti Mattewsu Wardu, ki je leta 1852 izvlekel skrito pištolo in usodno ranil učitelja svojega brata zaradi obtožbe glede uživanja kostanja v razredu. Wardovo obrambno skupino je sestavljalo osemnajst odvetnikov, med njimi ameriški senator John Crittenden, nekdanji guverner Kentuckyja in nekdanji državni tožilec ZDA. Obramba je leta 1854 uspešno zagovarjala Warda s trditvijo, da "ima človek pravico nositi orožje, ne zavedam se ničesar v božjih ali človeških zakonih, ki to prepovedujejo. Ustava Kentuckyja in naš Zakon o pravicah to zagotavljata. Zakonodaja nekoč sprejel akt o prepovedi, vendar je bil sprejet kot neustaven in ga je razveljavilo naše najvišje sodišče, pritožbeno sodišče. " Kot je zapisal Cornell, "so Wardovi odvetniki izkoristili napredno doktrino blaženost in dejanje svoje stranke zavili pod zastavo ustavne pravice do nošenja orožja. Ward je bil oproščen. "[48]

Aymette Uredi

V Aymette proti državi, 21, Tenn. 154, 156 (1840), je vrhovno sodišče v Tennesseeju v ustavi iz leta 1834 v Tennesseeju razlagalo jamstvo, da imajo "prosti belci te države pravico, da hranijo in nosijo orožje za svojo skupno obrambo." [49] Sodišče je ob pojasnilu, da je bila določba sprejeta z istimi cilji kot druga sprememba zvezne ustave, zapisalo: "Besede" nosi orožje "se nanašajo na njihovo vojaško uporabo in niso bile uporabljene, da bi jih nosili ob osebi. Ker je predmet, za katerega je zavarovana pravica do držanja in nošenja orožja, splošne in javne narave, ki ga morajo ljudje izvajati v telesu, za njihovo skupno obrambo, so tako orožje, pravica do ki so zavarovani, so takšni, ki se običajno uporabljajo v civiliziranem bojevanju, in so običajna vojaška oprema. "

  • 1. Dejanje 1837–38, pogl. 137, odst. 2, ki prepoveduje nošenje vsakega Bowiejevega noža ali zobotrebca v Arkansasu ali drugega noža ali orožja po obliki, velikosti ali velikosti, ki je podobno Bowiejevemu nožu ali zobotrebcu Arkansas pod njegovimi oblačili ali prikritemu glede njegove osebe, ni v nasprotju z 26. oddelku prvega člena zakona o pravicah, ki svobodnim belim državljanom zagotavlja pravico, da hranijo in nosijo orožje za svojo skupno obrambo.
  • 2. Orožje, pravica hranjenja in nošenja, ki je zavarovana z ustavo, je takšno, ki se običajno uporablja v civiliziranem bojevanju, in je navadna vojaška oprema, ki jo ima zakonodajalec pooblastiti, da prepove shranjevanje ali nošenje orožja, nevarnega za mir in varnosti državljanov in ki niso običajni v civiliziranem bojevanju.
  • 3. Pravica do hrambe in nošenja orožja za skupno obrambo je velika politična pravica. Spoštuje državljane na eni strani in vladarje na drugi strani in čeprav je treba to pravico nedotakljivo ohraniti, iz tega ne izhaja, da je zakonodajalcu prepovedano sprejemati zakone, ki urejajo način uporabe tega orožja.

Nunn Uredi

Vrhovno sodišče v Gruziji je odločilo Nunn proti Gruziji (Nunn proti državi, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), da je bil državni zakon, ki prepoveduje pištole, protiustavna kršitev druge spremembe. To je bil prvi ukrep za nadzor orožja, ki je bil razveljavljen zaradi druge spremembe. [50] Vrhovno sodišče je v svoji odločitvi leta Okrožje Columbia proti Hellerju je rekel Nunn "popolnoma ujel način, na katerega operativna klavzula druge spremembe dopolnjuje namen, napovedan v uvodni klavzuli." [51]

Pravica celotnega ljudstva, starega in mladega, moških, žensk in fantov, ne samo milice, da hrani in nosi roke vsakega opisa in ne take samo kot jih uporabljajo milica, ne sme biti kršen, v najmanjši meri omejeni ali vlomljeni, vse to pa za dosego pomembnega cilja: vzgojo in usposabljanje dobro regulirane milice, ki je tako nujno potrebna za varnost svobodne države. Menimo, da je kateri koli zakon, državni ali zvezni, proti ustavi in ​​ničen, kar je v nasprotju s tem prav, ki so prvotno pripadali našim prednikom, ki so jih Karl I. in njegova dva hudobna sinova in nasledniki poteptali pod noge, ponovno vzpostavljeni z revolucijo leta 1688, ki so jih v to deželo svobode prenesli kolonisti, in nazadnje vidno vključeni v našo Veliko magto ! [52]

Buzzard Uredi

V State proti Buzzard (1842, Ark), je višje sodišče v Arkansasu sprejelo politično razlago, ki temelji na milici, v bran pravici do nošenja orožja po državni zakonodaji, in potrdilo 21. del drugega člena drugega člena arkansaske ustave, ki je razglasil, "da svobodni beli možje te države imajo pravico, da hranijo in nosijo orožje za svojo skupno obrambo ", [53] in hkrati zavrnejo izpodbijanje zakona, ki prepoveduje nošenje skritega orožja. Buzzard je imel prikrito orožje in je stal "obtožen zaradi pooblastila iz 13. oddelka akta zakonodajnega organa, ki prepoveduje vsako osebo, ki nosi pištolo, dirk, velik nož ali meč skrito kot orožje, razen na potovanju, pod denarno kaznijo in zaporom. "Sodnica Lacy je v ločenem mnenju v Buzzard, ki povzema stališče večine, s katerim se ni strinjal, izjavil:

Da besede "dobro regulirana milica, ki je potrebna za varnost svobodne države", in besede "skupna obramba" jasno kažejo pravi namen in pomen teh ustanov (tj. Ark. In ZDA) in dokazujejo, da gre za politična in ne individualna pravica, in seveda, da ima država v svoji zakonodajni vlogi pravico to urejati in nadzorovati: v tem primeru imajo ljudje, ne posamično ne kolektivno, pravico ohraniti in nosite orožje. "[53]

Joel Prentiss Bishop je vpliven Komentarji prava zakonskih kaznivih dejanj (1873) je zavzel Buzzardovo milicijsko interpretacijo, stališče, ki ga je Bishop označil za "arkansasko doktrino", kot ortodoksno stališče o pravici do nošenja orožja v ameriški zakonodaji. [53] [54]

Politolog Earl Kruschke je oboje kategoriziral blaženost in Buzzard kot "primeri, ki ponazarjajo posamezni pogled". [55] Profesor Eugene Volokh je v California Political Review razkril, da je izjava v soglasnem mnenju v Buzzard je bila edina podpora kolektivnemu desnemu pogledu na pravico do hrambe in nošenja orožja v 19. stoletju. [56]

Salina proti Blaksleyju Uredi

Leta 1905 je vrhovno sodišče v Kansasu leta Salina proti Blaksleyju [57] je dala prvo kolektivno pravno sodno razlago. [58] Višje sodišče v Kansasu je razglasilo: "Da zadevna določba velja le za pravico do nošenja orožja kot pripadnika državne milice ali kakšne druge vojaške organizacije, predvidene z zakonom, je razvidno tudi iz druge spremembe k zvezne ustave, ki pravi: "Dobro regulirana milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, ne sme biti kršena pravica ljudi, da hranijo in nosijo orožje."

Interpretativni modeli Uredi

V Združenih državah običajno obstajajo trije modeli razlage pravice do nošenja orožja. Ti trije modeli temeljijo na različnih interpretacijah drugega amandmaja, "Dobro krmiljena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravice ljudi, da hranijo in nosijo orožje, ne sme biti kršena."

Prvi model, model posameznikovih pravic, pravi, da je pravica posameznikov do lastništva in posedovanja strelnega orožja, tako kot prvi amandma ščiti pravico posameznikov do svobode govora. [59] To stališče je potrdilo vrhovno sodišče leta Okrožje Columbia proti Hellerju (2008) kot prejšnje razlage Sodišča. Pred odločitvijo vrhovnega sodišča Heller prišlo je do razkola med zveznimi sodišči, pri čemer je devet zveznih okrožnih pritožbenih sodišč podprlo spremenjeno stališče o kolektivnih pravicah, dve zvezni okrožji stališče podpirata individualne pravice, eno zvezno okrožno sodišče pa tega vprašanja ni obravnavalo. [60]

Druga dva modela se osredotočata na preambulo ali "namensko" klavzulo spremembe - besede "Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države." Drugi model, kolektivni model, meni, da ima pravica do nošenja orožja kolektivno ljudstvo in ne posameznike, pri čemer je prepričan, da je edini namen pravice omogočiti državam ohranitev milice.

Tretji model, spremenjen kolektivni model, pravi, da pravica do držanja in nošenja orožja obstaja le za posameznike, ki aktivno služijo v milici, in potem le v skladu s predpisi, ki so lahko predpisani. [59]

Komentar zveznega primera Uredi

Sodnik vrhovnega sodišča Antonin Scalia je leta 2008 zapisal, da pravica do nošenja orožja ni neomejena in zanjo veljajo razumne prepovedi in predpisi, pozneje pa so sodbe zveznega sodišča potrdile obstoječe prepovedi in predpise o orožju. [61]

Nadine Strossen, nekdanja predsednica ameriške zveze za državljanske svoboščine, je dejala, da mora model individualnih pravic podleči razumni ureditvi.[62] Strossen je dejal: "To ni nič več kot svoboda govora ali katera koli druga pravica v ustavi. Nobena pravica ni absolutna, vlada lahko vedno omejuje pravico, če lahko zadovolji strog nadzor Unije in pokaže, da je omejitev ozko prilagojena. spodbujati cilj izjemnega pomena. " [63]

obstajajo številni primeri izraza 'medvedje orožje' za opis civilnega nošenja orožja. Zgodnje ustavne določbe ali izjave o pravicah v vsaj desetih različnih državah govorijo o pravici "ljudi" [ali "državljana" ali "državljanov"] ", da nosijo orožje v obrambo sebe (ali" sebe ") in države , "ali enakovrednih besed, ki tako nedvomno odražajo, da v splošni rabi" nosi orožje "v nobenem smislu ni bilo omejeno na nošenje orožja v vojaški službi." [64] [65]

Združene države proti Millerju Uredi

V Združene države proti Millerju, 307 U.S. 174 (1939), je vrhovno sodišče zavrnilo izpodbijanje druge spremembe nacionalnega zakona o strelnem orožju, ki prepoveduje meddržavni prevoz neregistriranega orožja iz naslova II:

Jack Miller in Frank Layton "sta v meddržavni trgovini opravljala nezakonito. Prevoz v meddržavni trgovini iz. Claremoreja, Oklahome v. Siloam Springs. Arkansas, določeno strelno orožje. Dvojno cev. Puško z dolžino cevi manj kot 18 centimetrov. strelno orožje v meddržavni trgovini, ki ni registriralo tega strelnega orožja, kot to zahteva oddelek 1132d naslova 26, zakonika Združenih držav, in nimajo pri sebi pisnega naročila, pritrjenega z žigom, kot določa oddelek 1132C. [66]

V soglasnem mnenju, ki ga je napisal sodnik McReynolds, je vrhovno sodišče navedlo, da je "ugovor, da zakon odvzema policijskim pooblastilom državam očitno nevzdržen". [67] Kot je pojasnilo Sodišče:

Ker ni nobenih dokazov, ki bi kazali, da ima posedovanje ali uporaba "puške, ki ima cev dolžine manj kot osemnajst centimetrov", v razumnem razmerju z ohranitvijo ali učinkovitostjo dobro regulirane milice, ne moremo reči, da druga sprememba jamči pravico do hrambe in nošenja takega instrumenta. Zagotovo ni v sodnem obvestilu, da je to orožje del običajne vojaške opreme ali da bi njegova uporaba lahko prispevala k skupni obrambi. [68]

Zagovorniki pravic do orožja trdijo, da je Sodišče v Miller odločilo, da drugi amandma ščiti pravico do hrambe orožja, ki je del "navadne vojaške opreme". [69] Prav tako trdijo, da Sodišče ni preučilo vprašanja, ali bi bila odsekana puška v tem primeru uporabno orožje za osebno obrambo, namesto da bi preučilo le primernost orožja za "skupno obrambo". [70] Profesor prava Andrew McClurg trdi: "Edina gotovost glede Miller je, da nobeni strani ni uspelo dati jasne zmage. Večina sodobnih znanstvenikov to dejstvo priznava. "[71]

Okrožje Columbia proti Hellerju Uredi

Glede na učni načrt, ki ga je pripravil poročevalec odločb vrhovnega sodišča ZDA, [72] v Okrožje Columbia proti Hellerju, 554 US 570 (2008), je Vrhovno sodišče presodilo [72] [73], da druga sprememba ščiti pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja, ki ni povezano s služenjem v milici, in do uporabe te roke v tradicionalno zakonitih namenih, kot je npr. -obramba doma. str. 2–53. [72] [73]

Drugi pravni povzetki ugotovitev sodišča v tej zadevi so podobni. [74] [75] [76] [77] [78] [79]

McDonald proti Chicagu Uredi

28. junija 2010 je vrhovno sodišče v McDonald proti Chicagu, 561 U.S. 3025 (2010) je menilo, da je bila druga sprememba v celoti vključena v 14. spremembo. To pomeni, da je sodišče odločilo, da druga sprememba omejuje državne in lokalne oblasti v enaki meri, kot omejuje zvezno vlado. [80] Prav tako je vrnilo zadevo v zvezi s prepovedjo pištole v Chicagu. Štirje od petih sodnikov v večini so glasovali za to s klavzulo o ustreznem postopku iz štirinajstega amandmaja, medtem ko je peti sodnik Clarence Thomas glasoval za to s klavzulo o privilegijih ali imunitetah amandmaja. [81]

Interesne skupine, predvsem v ZDA, izvajajo politični pritisk za in proti zakonodaji, ki omejuje pravico do hrambe in nošenja orožja. Ta politična razprava v Ameriki je organizirana med tistimi, ki si prizadevajo za strožje predpise, in tistimi, ki menijo, da predpisi o orožju kršijo pravico do držanja in nošenja orožja iz drugega amandmaja. [82] Največja zagovorniška skupina v zvezi s tem je National Rifle Association in njeno politično krilo, Inštitut NRA za zakonodajno delovanje. Več drugih skupin, vključno z lastniki orožja v Ameriki in Državljanskim odborom za pravico do hrambe in nošenja orožja, čeprav so manjše, je tudi politično dejavno. [83] Zagovorniške skupine za nadzor orožja vključujejo Brady Campaign in Everytown for Gun Safety, ki vse bolj pridobivajo politično moč in porabo. [84]


Ustanovitveni očetje očetov o nadzoru orožja in strelnem orožju

(ONN) Ker je država razdeljena glede vprašanja lastništva strelnega orožja in nadzora nad orožjem, Američani znova iščejo smernice za drugo spremembo ustave ZDA. Ljudje upoštevajo tudi nasvete ustanoviteljev in iščejo njihove posamezne govore in citate za natančnejši občutek, kaj nameravajo. Tukaj je nekaj znanih citatov ustanoviteljev o vprašanju nadzora nad orožjem in strelnim orožjem.

Za nas v Whiteout Pressu je preprosto. Bolj zaupamo nasvetom Washingtona, Jeffersona in Lincolna kot nasvetom Obame, McConnella in Feinsteina. Slika avtorja Bryana Mullennixa.

Opozorilo-obtožbe izmišljenih citatov

Treba je opozoriti, da se dva najbolj znana citata, ki se pripisujeta Thomasu Jeffersonu o svobodi, orožju in drugi amandma, imenujejo tudi izmišljeni, izmišljeni citati. Spletno mesto Monticello.org vodi spletni zapis o vseh znanih citatih Thomasa Jeffersona. Glede na nedavni intervju CNN z osebjem fundacije "niso našli nobenega dokaza, da bi Thomas Jefferson rekel ali napisal" te besede:

»Ko se vlade bojijo ljudi, obstaja svoboda. Ko se ljudje bojijo vlade, pride do tiranije. "

"Najmočnejši razlog, da ljudje ohranijo pravico do orožja in orožja, je v skrajni sili, da se zaščitijo pred tiranijo v vladi."

Ja, dva najbolj znana citata Thomasa Jeffersona vodilni svetovni strokovnjaki za Jeffersona obtožujejo kot ponaredke, goljufije in zgolj izmišljene. Toda drugi Jeffersonovi zgodovinarji se ne strinjajo. Vztrajajo, da samo zato, ker imetniki Monticella, Jeffersonovega doma iz 18. stoletja v Virginiji, ne najdejo nobene dokumentacije, ne pomeni, da teh besed ni izrekel. Jefferson je zasedel skoraj vse položaje v novo ponarejeni ameriški vladi, vključno s predsednikom, podpredsednikom in prvim državnim sekretarjem države, kjer je prepotoval svet in srečal na tisoče ljudi po svetu daleč od zgodovinarjev v Monticellu.

"Ne vem, ali je Jefferson sploh kdaj dal takšno izjavo ali ne," je dejal en amaterski strokovnjak za Jefferson, "čudno se mi zdi, da mu mnogi pripisujejo, če to ni res. Smešno je po mojem mnenju predlagati, da nikjer v njegovih spisih ni sledi take izjave, potem Jefferson še nikoli ni rekel česa takega. Jefferson bi lahko prišel do teh besed ob vsaki priložnosti svojega javnega ali zasebnega življenja, nekdo drug pa ga je posnel in nato citiral. "

Skrbniki v knjižnici Jefferson se s tem ne strinjajo. Vztrajajo, da so bili citati Thomasa Jeffersona dobro dokumentirani, še ko je bil še živ. Poročajo tudi, da je njihovo osebje poskušalo izslediti izvor drugega zgornjega citata. Najstarejša publikacija, ki so jo našli, je bila uredniška knjiga Orlando Sentinel iz leta 1989. Verjemite ali ne, vaš avtor se tega članka leta 1989 spominja, kot da je bil včeraj. Iz nje so bili narejeni letaki in izročki, ki so objavili citat. Čez leto ali dve bi lahko ta citat krožil po celotnem drugem amandmaju, ustavnem, svobodnjaškem gibanju.

Hitro naprej 100 let

Današnji zagovorniki pravice do nošenja in nošenja orožja pogosto težko razložijo svoje razmišljanje, zlasti po grozljivih dogodkih, kot je Sandy Hook. In prepogosto lastniki orožja vztrajajo, da so njihove puške samo za šport, rekreacijo ali za obrambo svojega doma pred vlomilci in posameznimi kriminalci. Resnica pa je, da noben od teh razlogov ni pravilen. Sodobno orožje ni za ubijanje veveric. So za ubijanje marincev.

Toliko avtorjem, ko sliši te besede, je res. Očeta ustanovitelja sta menila, da bi moral imeti vsak Američan standardno puško v vojaškem slogu na ravni pehote iz dveh razlogov. Eden je bil zaščititi Ameriko pred napadom vojske. Drugi je bil zaščititi Ameriko pred lastno vojsko.

Abraham Lincoln je to razumel. Stoletje po tem, ko je bil pripravljen in ratificiran 2. amandma, je pojasnil razloge in koristi oborožene družbe. "Od kod pričakujemo približevanje nevarnosti?" Lincoln je vprašal: »Ali bo kakšen čezatlantski vojaški velikan stopil po zemlji in nas udaril? Nikoli. Vse vojske Evrope in Azije niso mogle na silo vzeti pijače iz reke Ohio ali slediti na Modrem grebenu v poskusu tisoč let. Ne, če je uničenje naš delež, moramo biti sami njegov avtor in dokončevalec. Kot narod svobodnih ljudi bomo živeli večno ali umrli zaradi samomora. "

Citati ameriških očetov ustanoviteljev

Spodaj so dodatni citati očetov ustanoviteljev glede njihovega stališča do strelnega orožja, 2. amandmaja in pravice do hrambe in nošenja orožja.

»Vprašam, gospod, kaj je milica? To so vsi ljudje, razen nekaj politikov. " -George Mason, soavtor 2. spremembe.

"Milica, če je pravilno oblikovana, so dejansko ljudje sami." - Richard Henry Lee.

"In da se omenjena ustava nikoli ne razlaga tako, da bi kongresu dovolila, da krši pravično svobodo tiska ali pravice vesti ali da ljudem v Združenih državah, ki so mirni državljani, prepreči, da bi imeli orožje." - Samuel Adams.

"Strelno orožje je po pomembnosti poleg same ustave. So svobodni zobje ameriškega ljudstva in ključni kamen neodvisnosti. " - George Washington

»Ali smo končno prišli do tako ponižujoče in ponižujoče degradacije, da nam za obrambo ne moremo zaupati orožja? Kje je razlika med tem, da imamo orožje v posesti in pod našim vodstvom ter da ga imamo pod vodstvom kongresa? Če je naša obramba resničen cilj tega orožja, v čigavih rokah jim lahko zaupamo več primernosti ali enake varnosti za nas, kot v naših rokah? " - Patrick Henry.

"Najboljše, na kar lahko upamo glede ljudi na splošno, je, da so ustrezno oboroženi." - Alexander Hamilton.

"Raje nevarno svobodo pred mirnim suženjstvom." - Thomas Jefferson.

"Razorožitev ljudi je najučinkovitejši način zasužnjenja." - George Mason.

"Preden lahko stoječa vojska zavlada, je treba ljudi razorožiti, tako kot v skoraj vseh državah v Evropi." - Noah Webster.

"Američani imajo pravico in prednost, da so oboroženi, za razliko od prebivalcev drugih držav, katerih voditelji se jim bojijo zaupati orožja." - James Madison.

"Tisti, ki bi se odrekli bistveni svobodi, da bi kupili malo začasne varnosti, si ne zaslužijo ne svobode ne varnosti." - Benjamin Franklin.

"Svobodni ljudje bi morali biti oboroženi." - George Washington.

"Nobenemu svobodnemu človeku nikoli ne bo prepovedana uporaba orožja." - Thomas Jefferson.

"Samo ozračje strelnega orožja kjer koli zadržuje zlo vmešavanje - zaslužijo si častno mesto z vsem dobrim." - George Washington.

Zdelo se nam je primerno, da ta seznam zapremo s citatom očeta naše države - Georgea Washingtona. Nobenemu moškemu ali ženski v zgodovini Amerike ni bilo zaupano več odgovornosti in zaupanja, ki je obkrožilo obstoj našega novorojenega naroda v rokah enega pravičnega človeka. Washington bi lahko bil kralj Amerike. Lahko bi bil prvi državni diktator. Lahko bi zasužnil celotno celino. Vedno znova pa je dokazal, da je njegova edina skrb zaščita svobode ljudi.

Washington je skoraj kdorkoli razumel, da je strelno orožje "odličen izenačevalnik". Do izuma pištole je veljal stari pregovor 'mogoč pravi'. Pravica ni prevladala. Inteligenca ni prevladala. In ljubezen ni prevladala. Tisti, ki se zanašajo na nasilje, umor in silo, da bi dosegli svojo pot ali dokazali, da imajo prav, so pogosto zli in zli, ne da bi uporabili pravičnost, inteligenco ali ljubezen. Washington nas je pred več kot 200 leti naučil, da strelno orožje v rokah ljudi "zadržuje zlo".

Ni naključje, da sta Ameriki in njeni svobodi svet zavidali že več kot dve stoletji. Naša vladajoča ustava je najstarejša na svetu zaradi svoje briljantnosti in daljnovidnosti. Očeti ustanovitelji so vedeli, da bo svoboda v vsakem prihodnjem času in na vsakem mestu imela možnost, da preživi. Washington, Jefferson in Lincoln so to razumeli. Kar zadeva tega avtorja, pa verjamem Washingtonu, Jeffersonu in Lincolnu veliko več kot Obami, McConnellu in Feinsteinu.


Noah Webster

Noah Webster je včasih naveden kot oče ustanovitelj, pogosteje pa se imenuje "oče ameriške štipendije in izobraževanja"#8221. Zavrgel je tradicionalne britanske učne načrte in izobraževalne knjige za otroke, ki jih je britanska aristokracija pokvarila ”, in napisal svoje - posodabljanje in “opolnjevanje ” črkovanja - ki so ga uporabljali že več generacij. Njegovo ime uporabljamo v slovarju Merriam-Webster.

Bil je navdušen federalist in kot tak jefersonske republikance močno ni maral. Pomagal je ustanoviti družbo proti suženjstvu, vendar je svoji hčerki napisal: “Suženjstvo je velik greh in splošna nesreča-vendar to ni naš greh, čeprav se nam lahko na severu izkaže za grozno nesrečo. Vendar se na to temo ne moremo legalno vmešavati v Jug … Če pridemo proti severu, da pridigamo in s tem motimo naš mir, ko pravno ne moremo storiti ničesar, da bi dosegli ta cilj, je po mojem mnenju zelo kriminalno in si pridigarji abolicionizma zaslužijo zavodu. ”

“ Drugi vir moči v vladi je vojaška sila. Toda da bi bila učinkovita, mora biti boljša od katere koli sile, ki obstaja med ljudmi, ali ki ji lahko ukažejo drugače, bi bila ta sila uničena ob prvi izvedbi dejanj zatiranja. Preden lahko stoječa vojska zavlada, je treba ljudi razorožiti, kot so v skoraj vseh kraljestvih v Evropi. Vrhovna oblast v Ameriki ne more z mečem uveljavljati nepravičnih zakonov, ker je oboroženo celotno ljudstvo in predstavlja silo, ki je nad kakršno koli pretvezo v Združenih državah boljša od katere koli skupine rednih vojakov. ”